Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-5045/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гришина Анатолия Ивановича, поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Гришина Анатолия Ивановича к ГУП "Ритуал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Гришин А.И. обратился в суд с иском к ГУП "Ритуал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Гришиным А.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гришин А.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании приказа от 09 августа 2004 года Гришин А.С. с 10 августа 2004 года работал в Авторемонтном цехе Автобазы ГУП "Ритуал" в должности маляра 5 разряда; 12 апреля 2005 года с Гришиным А.И. заключен трудовой договор согласно п.3.2 которого работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего рудового распорядка, трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; согласно служебной записки зам. Технического директора Лиханова А.С., 19 марта 2014 года в 15 час.20мин. маляр Гришин А.И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, угрожал сотрудникам физической расправой, выражался нецензурной бранью и имел запах алкоголя изо рта, о чем составлен соответствующий акт; от ознакомления с актом и дачи объяснений Гришин А.И. отказался, о чем также составлен акт; приказом от 19 марта 2014 года Гришин А.И. отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на основании ст. 76 ТК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы от 28 августа 2014 года об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера Гришин А.И. признан виновным в совершении общественно опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии невменяемости; указанным постановлением установлено, что Гришин А.И., будучи лишенным, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 мая 2014 года, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, 19 марта 2014 года примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении кабинета ГУП "Ритуал", расположенного по адресу: город Москва, ул. Одесская, д. 6, являясь сотрудником данной организации, совершил общественно опасные деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; в период с 20 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года Гришин А.И. находился на стационарном лечении в ПКБ N1 ДЗМ, и выписан к работе с 04 апреля 2014 года; приказом от 04 апреля 2014 года к Гришину А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения; согласно акту от 04 апреля 2014 года, указанный приказ зачитан Гришину А.И. вслух, однако от подписи в приказе он отказался, трудовую книжку получил в день увольнения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гришин А.И. исходил из того, что его увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является, по его мнению, незаконным, поскольку спиртных напитков на рабочем месте он не распивал и в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, а поведение, зафиксированное в акте от 19 марта 2014 года, вызвано ухудшением его состояния здоровья.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гришиным А.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием; необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию; состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом; в силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания; поскольку Гришин А.И. допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, находясь на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют акт от 19 марта 2014 года, справка бригады Скорой медицинской помощи им. А.С. Пучкова от 23 июля 2014 года, а также обстоятельства установленные постановлением мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы от 28 августа 2014 года, постольку у работодателя имелись основания для применения к Гришину А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; наложенное на Гришина А.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридически значимым обстоятельствам; дисциплинарный проступок совершен Гришиным А.И. 19 марта 2014 года, до применения дисциплинарного взыскания с Гришина А.И. работодателем затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, 04 апреля 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока, Гришин А.И. уволен с занимаемой должности, с приказом об увольнении Гришин А.И. ознакомлен и трудовая книжка выдана в день увольнения; таким образом, каких-либо нарушений при увольнении Гришина А.И. работодателем допущено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных Гришиным А.И. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гришина А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гришина Анатолия Ивановича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Гришина Анатолия Ивановича к ГУП "Ритуал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев