Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-5055/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Э.А., поступившую в Московский городской суд 08.06.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Э.А. к ФСИН России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Э.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, просил восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 31.12.2013 года до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя размере руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 1994 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации первоначальной подготовки, переподготовки и повышения квалификации управления кадров ФСИН России, 19.07.2013 г. - был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников и зачислен в распоряжение, приказом ФСИН России от 30.12.2013 г. - уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации, что полагает незаконным, так как увольнение было произведено во время его нахождения на стационарном лечении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г., постановлено:

В удовлетворении требований Э.А. к ФСИН России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать,

В кассационной жалобе заявитель Э.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Как установлено судом Э.А. с 1994 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации первоначальной подготовки, переподготовки и повышения квалификации управления кадров ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 16.07.2013 N 412 "О внесении изменений в штатное расписание Федеральной службы исполнения наказаний, в штатное расписание ФСИН России внесены изменения, в частности упразднен отдел организации первоначальной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, где проходил службу истец.

Приказом ФСИН России от 19.07.2013 N 4 63 "О зачислении сотрудников уголовно-исполнительной системы в распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний, закреплении уполномоченного руководителя" внесено изменение в штатное расписание УК ФСИН России, в том числе, сокращена занимаемая истцом должность.

19.07.2013 года Э.А. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников и зачислен в распоряжение

Приказом ФСИН России от 30.12.2013 года Э.А. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации.

Разрешая требования, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что равнозначных или вышестоящих должностей, которые могли бы быть предложены истцу как на момент его уведомления о предстоящем увольнении, так и на момент увольнения, во ФСИН России не имелось, согласно листу собеседования от 02.10.2013 истцу предлагались вакантные должности, от замещения которых он отказался, в связи с отсутствием истца на работе уведомление об увольнении с просьбой прибыть для получения трудовой книжки, было направлено по месту его жительства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, у ответчика имелись достаточные основания для его увольнения в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, порядок, процедура и сроки его увольнения были соблюдены.

При этом, судом были исследованы доводы со стороны истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности, которые признал несостоятельными.

Так, суд исходил из того, что служба в УИС строится в соответствии с принципом субординации-подконтрольности и подотчетности сотрудников; в соответствии с Правилами внутреннего распорядка ФСИН, по вопросам, связанным с нетрудоспособностью, сотрудники обязаны докладывать об этом непосредственному начальнику; непосредственным и прямыми начальниками истца на период нахождения последнего в распоряжении являлись первый заместитель начальника УК ФСИН России - А.Ф. и начальник УК ФСИН России - М.Ю., а также другие вышестоящие должностные лица ФСИН России; о нахождении на лечение истец данных лиц не уведомлял, последние три листка нетрудоспособности были сданы истцом работодателю несвоевременно, при этом, последний листок нетрудоспособности за период с 27.12.2013 г. по 10.01.2014 г. был отправлен истцом в адрес работодателя только 15.01.2014 г., то есть после того как он ознакомился с приказом об увольнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец своевременно предупредил работодателя о наличии листка нетрудоспособности, направлены на оспаривание установленных фактических обстоятельств дела. Так, судом было установлено, что истец не уведомлял ответчика о наличии у него листка нетрудоспособности, и иных доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомления работодателя о нетрудоспособности, истцом представлено не было.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Э.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш