Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-5064/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П.Ю., действующего по доверенности в интересах ООО "ИнтерЛабСервис", поступившую в Московский городской суд 08.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к ООО "ИнтерЛабСервис" о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИнтерЛабСервис", в котором просила признать незаконным прекращение трудового договора, признать приказ и соответствующую запись в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановить на работе в должности руководителя управления маркетинговых коммуникаций, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности руководителя управления маркетинговых коммуникаций на основании трудового договора от 14.10.2004 г.

08.05.2014 г. трудовой договор с истцом прекращен по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора N 4 от 23.04.2014 г. и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 72-2к от 29.04.2014 г.

Истец указывает, что она вынуждена была подписать соглашение об увольнении, так как ответчик высказал явное нежелание для продолжения трудовых отношений с ней.

Вместе с этим, подписав 23.04.2014 г. соглашение об увольнении с 08.05.2014 г., истец в конце апреля 2014 года узнала о своей беременности и в этой связи обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения об увольнении, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, связанных с ее беременностью, предоставив ответчику справку врача-гинеколога о беременности.

Между тем, ответчик уведомил истца об отсутствии возможности расторгнуть соглашение об увольнении и издал 29.04.2014 г. приказ об увольнении, с которым истец ознакомлена 08.05.2014 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. постановлено:

В удовлетворении иска Е.А. к ООО "ИнтерЛабСервис" о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными приказ N 72-2к от 29.04.2014 г. об увольнении 08.05.2014 г. Е.А. на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, запись в трудовой книжке об увольнении на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также расторжение трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Е.А. на работе в должности руководителя управления маркетинговых коммуникаций в ООО "ИнтерЛабСервис".

Взыскать с ООО "ИнтерЛабСервис" в пользу Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп. компенсацию морального вреда - руб., судебные расходы - руб.

Взыскать с ООО "ИнтерЛабСервис" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере руб. коп.

Апелляционное определение судебной коллегии подлежит немедленному исполнению в части восстановления истца на работе.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 14.10.2004 г., с учетом дополнительных соглашений и работала с 14.10.2004 г. в должности руководителя управления маркетинговых коммуникаций.

23.04.2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому 08.05.2014 г. являлся последним рабочим днем истца, днем расторжения трудового договора и прекращения трудовых отношений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

06.05.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве согласия на расторжение трудового договора, указывая на состояние беременности.

07.05.2014 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об отзыве своего согласия на расторжение трудового договора, приложив документы, подтверждающие факт беременности, указав на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении соглашения, однако, 08.05.2014 г. ответчик вручил истцу ответ на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для расторжения соглашения от 23.04.2014 г.

Приказом N 72-2к от 29.04.2014 г. действие трудового договора от 14.10.2004 г. прекращено на основании соглашения сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и истец 08.05.2014 г. уволена.

Согласно выписке из истории родов Люберецкого родильного дома МУЗ ЛРБ N 3, Е.А. 29.12.2014 г. родила ребенка.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны ответчика не представлено, кроме того, суд указал, что состояние беременности не имеет правового значения, поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому положения ст.261 Трудового кодекса РФ, запрещающего увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, не могут быть применены.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, с приведенными выводами суда не согласился, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Так, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что заявление истца об отказе от исполнения соглашения о расторжении трудового договора в связи с беременностью, о которой на момент подписания соглашения от 23.04.2014 г. истцу не было известно, соответственно, такое соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае, фактически имело место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании приказа N 72-2к от 29.04.2014 г. об увольнении 08.05.2014 года истца на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, записи в трудовой книжке об увольнении на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также расторжение трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконными.

Также истец подлежала восстановлению на работе в должности руководителя управления маркетинговых коммуникаций в ООО "ИнтерЛабСервис" и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения истца об аннулировании соглашения о расторжении договора должность истца уже не была вакантной, на правильность вывода суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения не влияет. Кроме того, заключенным соглашением стороны определили, что последний рабочий день истца 08.05.2015 г., в то время как истец обратилась об отзыве соглашения 06.05.2015.

Приведенные доводы представителем заявителя в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы П.Ю., действующего по доверенности в интересах ООО "ИнтерЛабСервис", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш