Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-5065/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.06.2015 г. кассационную жалобу Прокудина А.А., действующего по доверенности в интересах Садовниковой Т.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г.,

установил:

Истец Садовникова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Аветисян С.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины "_", VIN .., белого цвета, выпуск 2012 года, г.р.з. .., мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного автомобиля, которая находилась в пользовании её родственника Шаранок Д.В. Спорным автомобилем незаконно завладел И.. А.С. под предлогом необходимости обеспечения возврата несуществующего долга. В ходе возбужденного по заявлению Ш.. Д.В. уголовного дела по факту незаконного завладения находившегося в его распоряжении имущества было установлено, что автомашина незаконно продана от имени истца и зарегистрирована на имя Аветисян С.А., при этом истец каких-либо действий по отчуждению автомашины не совершала, автомашина выбыла из её владения помимо её воли, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Аветисян С.А. предъявила встречный иск к Садовниковой Т.А. о признании её добросовестным приобретателем автомашины "_", VIN .., белого цвета, выпуск 2012 года, г.р.з. .., мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2014 года и договора комиссии N051625 от 17.04.2014 года приобрела в салоне указанную автомашину, в установленном законом порядке автомашина поставлена на учет в ГИБДД г. Москвы, получены регистрационные знаки и документы на автомашину, на момент покупки автомашины её собственником являлся Ц.. А.И. При этом ответчик не знала и не должна была знать, что автомашина похищена либо иным способом выбыла из владения собственника помимо его воли, уголовное дело инициировано по заведомо ложному заявлению Ш.. Д.В.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Садовниковой Т.А. к Аветисян С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

- Исковые требования Аветисян С.А. к Садовниковой Т.А. о признании добросовестным приобретателем автомашины удовлетворить.

- Признать Аветисян С.А. добросовестным приобретателем автомашины "..", VIN .., белого цвета, выпуск 2012 года, г.р.з. ...

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец Садовникова Т.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства N10/1440 от 17.10.2013 года в ООО "АВТО-СТАР" приобрела автомашину марки "..", VIN .., белого цвета, выпуск 2012 года, г.р.з. .., которая была в установленном порядке поставлена на учет в ГИБДД г. Москвы и получены регистрационные номера.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что автомашина марки "..", г.р.з. .., была приобретена Ш_к Д.В. и зарегистрирована на имя Садовниковой Т.А., при этом находилась во владении и пользовании родственника истца Ш.. Д.В., занимавшегося совместно с И.. А.С. покупкой автомашин их ремонтом с целью дальнейшей продажи.

Как следует из материалов дела, Ц.. А.И. на основании договора поручения N24146 от 18.12.2013 года и договора купли-продажи N24146 от 18.12.2013 года приобрел автомашину марки "..", VIN .., белого цвета, выпуск 2012 года, г.р.з. .., у её бывшего собственника - истца Садовниковой Т.А.

В дальнейшем, как установлено судом первой инстанции, собственником спорного автомобиля марки "..", г.р.з. .., на основании заключенного 17.04.2014 года договора N051625 купли-продажи транспортного средства (агрегата) от 17.04.2014 года, стала ответчик Аветисян С.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ, истец указывала на то, что автомашиной обманным путем завладел Иванов А.С. под предлогом необходимости обеспечения возврата несуществующего перед ним долга Ш.. Д.В., по поводу чего 09.03.2014 года СО МВД РФ по району "Крылатское" г. Москвы было возбуждено уголовное дело, при этом ни истец, ни Ш.. Д.В. каких-либо действий по отчуждению автомашины марки "..", VIN .., белого цвета, выпуск 2012 года, г.р.з. .., не совершали, спорная автомашина выбыла из владения истца Садовниковой Т.А. помимо её воли.

Проверяя доводы истца об обстоятельствах выбытия из владения истца автомашины, рассматривая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей по обстоятельствам дела, в том числе И.. А.С., на которого указывала истец, как на лицо, незаконно завладевшее спорной автомашиной, исследовав материалы возбужденного по заявлению Ш.. Д.В. уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль марки "_", выпуск 2012 года, г.р.з. _ выбыл из владения истца помимо её воли.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом решении, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не являются необходимыми и достаточными доказательствами факта нарушения каких бы то ни было прав истца в связи с предполагаемыми неправомерными действиями ответчика и третьих лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля И.. А.С., на которого указывала истец, как на лицо, незаконно завладевшее и распорядившееся спорной автомашиной, который в судебном заседании и на очной ставке в ходе расследования уголовного дела пояснил, что вместе с Ш.. Д.В. занимался приобретением, ремонтом и продажей автомашин, в октябре 2013 года он для приобретения автомобиля марки ".." передал денежные средства Ш.. Д.В., который привез спорную автомашину и документы на нее, а именно, договор купли-продажи, где было указано, что Садовникова Т.А. продает автомашину Ц.. А.И.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во взаимосвязи указанных выше положений Гражданского кодекса РФ с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства отсутствия своей воли на выбытие имущества из владения, а ответчик - доказательства возмездности и добросовестности приобретения имущества.

Между тем, как указано в решении суда первой инстанции и с чем согласилась судебная коллегия, истцом при рассмотрении спора не было представлено доказательств того, что спорное имущество - автомобиль марки "..", выпуск 2012 года, г.р.з. .., выбыл из владения истца помимо её воли, поскольку указанное имущество было отчуждено покупателю Ц.. А.И. на основании договора N24146 купли-продажи автотранспортного средства от 18.12.2013 года и договора поручения N24146 от 18.12.2013 года, где имеется подпись истца Садовниковой Т.А., как продавца имущества, который истцом не оспорен, и недействительным не признан, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца Садовниковой Т.В., удовлетворив встречный иск Аветисян С.А.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия обосновано отклонила довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица Ц.. А.И., не обжалующего решение, без его надлежащего извещения, поскольку указанный довод противоречит материалам дела и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того отмечено, что в ходе рассмотрения дела Ц.. А.И. давал свои пояснения по обстоятельствам дела, которые были учтены судом первой инстанции.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокудина А.А., действующего по доверенности в интересах Садовниковой Т.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.