Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-5071/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Устамчук И.П., поступившую 08 июня 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу по иску Устамчук И.П. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств,

установил:

Устамчук И.П. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указала, что 05 марта 2014 года заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг. 06 мая 2014 года договор расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу *** рубля ** копейки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме *** рубля ** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей ** копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 30 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устамчук И.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что 05 марта 2014 года между Устамчук И.П. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N *** на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с 18 марта 2014 года по 18 июня 2014 года. Стоимость услуг составила *** руб., стоимость учебников - *** руб.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо, в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора, со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

06 мая 2014 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора и о возврате истцу денежной суммы в размере *** руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанный выше договор не был заключен сторонами с целью его дальнейшего исполнения. Истцом денежные средства лично не оплачивались, а были перечислены ответчику посредством зачисления на его расчетный счет кредитных денежных средств, оформленных на истца. При рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что истец имела намерение проходить обучение, а ответчиком не представлено доказательств того, что им оказывались данные образовательные услуги истцу. При этом истцом не указано, каким образом было организовано обучение истца, сколько всего занятий она посетила, каковы причины ее отказа от дальнейшего обучения. Также истцом не было сообщено суду, с какой целью истец, не имея денежных средств для оплаты обучения, заключала настоящий договор, по каким причинам он был расторгнут через непродолжительное время.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив следующее.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно на получение денежных средств, оформленных как оплата стоимости обучения с привлечением кредита банков, а также дополнительных денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения суда апелляционной инстанции служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей и судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Устамчук И.П. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу по иску Устамчук И.П. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева