Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-5076/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.05.2015г. кассационную жалобу Денисовой В.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г.,

установил:

Денисова В.Н. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО, утверждая, что она в ноябре-декабре 2005 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, однако ответчик, как указывает истец, трудовую пенсию по старости ей не назначил и не выплачивает, в связи с чем истец просит:

"- в союзе с силовыми структурами силой власти не воздействовать на нее и физически на ее сыновей, для принудительного отказа от заявленного иска, начиная с 2002 года в Замоскворецком суде;

- истребовать у ответчика в порядке подготовки дела к слушанию ее пенсионное дело с расчетом суммы единоразово полученной ею пенсионной выплаты 06.03.2006 г.;

- признать ее право на назначение трудовой пенсии по старости с 01.01.2006 г. - достижению ею пенсионного возраста 55-лет;

- выдать ей "Удостоверение пенсионера", "Социальную карту москвича", "Удостоверение ветерана";

- взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО задолженность по трудовой пенсии с 01.01.2006 г. по июнь 2014 г. включительно в размере _ рублей;

- взыскать с ответчика уплаченную ею государственную пошлину в соответствии со ст.ст.333.19 и 333.20 части второй НК РФ в сумме _ руб. (200 руб. от цены неимущественного требования + имущественного характера свыше 1.000.000 руб. - 13.200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1.000.000 руб. - 100 руб.)".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г., постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Денисовой В.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение трудовой пенсии с 01.01.2006г., взыскании задолженности по трудовой пенсии с 01.01.2006 г., взыскании судебных издержек, обязании выдать "Удостоверение пенсионера", "Социальную карту москвича", "Удостоверение ветерана" - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Денисова В.Н., 01.01.1951 г.р., 01.12.2005 г. обратилась в пенсионный отдел с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, которая была ей назначена с 01.01.2006 г. Заявление от Денисовой В.Н. о способе выплаты пенсии в пенсионном деле не имеется, в связи с чем, выплата пенсии была сформирована через почтовое отделение N 117639, то есть, трудовая пенсия по старости Денисовой В.Н. была назначена и перечислялась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с 01.01.2006 г. следует отказать.

Почтовые переводы Денисовой В.Н. не получались, денежные средства возвращались. В связи с неполучением Денисовой пенсии более 6 месяцев, ответчик с 01.04.2007 г. приостановил выплату Денисовой В.Н. пенсии, руководствуясь пп.1 п.1 ст.22 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Таким образом, судом установлено, что нарушений действующего законодательства, учитывая, что пенсия Денисовой В.Н. не получалась более шести месяцев, ответчиком допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании выдать "Удостоверение пенсионера", суд принял во внимание, что данное удостоверение выдается исключительно лично пенсионеру, каких-либо доказательств того, что Денисова В.Н. обращалась за выдачей удостоверения и ей в этом было отказано, не имеется.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать "Социальную карту москвича", "Удостоверение ветерана", при этом исходил из того, что выдача подобных документов не входит в компетенцию ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленный требований в полном объеме.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечено, что вопросы возврата излишне или ошибочно уплаченной государственной пошлины урегулированы Налоговым Кодексом РФ, при этом вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, является правильным, поскольку судом отказано в удовлетворении основного иска, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Денисовой В.Н. 19.01.2006 г. по средствам почтовой связи подано исковое заявление в Московский городской суд о результатах рассмотрения которого ей ничего не известно, а также о том, что в 2007 г. и 2012 г. она обращалась в Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, при этом ответы на поданные заявления Денисовой В.Н. не получены, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку рассмотрение указанных доводов в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 390 ГПК РФ).

Также несостоятельными являются доводы Денисовой В.Н. о нарушении сроков рассмотрения дела, поскольку длительность разрешения настоящего спора по существу, на суть принятого решения не влияет, кроме того, вопросы о нарушении права на судопроизводство в разумный срок разрешаются в ином судебном порядке (гл. 22 ГПК РФ).

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Денисовой В.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.