Определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4г-5088/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Круглякова А.О., направленную по почте согласно штампу на конверте 28.05.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Круглякова А.О. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих,

установил:

Истец Кругляков А.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Министерства обороны РФ, принятое должностным лицом его структурного подразделения Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 13.11.2012 г. N ***, в части отказа в выплате ему денежных средств в сумме 1 609 087 руб. 00 коп., дополняющих накопления для жилищного обеспечения его, как ранее военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, отменить решение Министерства обороны РФ, принятое должностным лицом его структурного подразделения Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 13 .11.2012 г. N ***, в части отказа в выплате денежных средств в размере 1 609 087 руб. 00 коп., дополняющих накопления для жилищного обеспечения истца, как ранее военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, взыскать с Министерства обороны РФ денежные средства в размере 1 609 087 руб. 00 коп., дополняющие накопления для жилищного обеспечения истца, как военнослужащего, ранее участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, взыскать с Министерства обороны РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 245 руб. 44 коп. за подачу в суд искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" истец включен и состоял в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих регистрационный номер участника ***. До даты исключения из списков личного состава воинской части, а именно 24.08.2012 г., обратился к командиру войсковой части 90430 с рапортом, как участник накопительно-ипотечной системы, о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих. Принято решение о выплате истцу денежных средств в размере 1 813 687 руб. Однако Департаментом финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, в лице заместителя директора указанного Департамента, принято решение об отказе в выплате истцу указанных денежных средств. Основанием для отказа в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения истца, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, послужил тот факт, что истец является членом семьи собственника жилого помещения отца истца Круглякова О.Г., которое расположено по адресу: ***. По мнению истца, указанное основание отказа незаконно, поскольку истец никогда не вселялся и фактически никогда не проживал в квартире N ***, а был лишь зарегистрирован. Не является членом семьи своего отца, поскольку не проживает с ним, совместного хозяйства с ним не ведет, не приобрел право пользования указанным жилым помещением. Факт того, что истец, зарегистрировавшись в квартире N ***, ***, принадлежащей его отцу Круглякову О.Г. на праве частной собственности, не приобрел право пользования указанным жилым помещением, установлен решением Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2013 г., принятого по иску его отца о признании не приобретшим Круглякова А.О. право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Приказом Министра обороны РФ N *** от 23.07.12 г. Кругляков А.О. исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. Выслуга лет в календарном исчислении на дату увольнения составила: 11 лет 09 месяцев.

Истец обращался с рапортом на имя командира в/ч 90430 на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения участнику накопительно-ипотечной системы.

Уведомлением от 28.09.12 г. ВРИО командира в/ч 90430 принято решение о том, что произвести выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Департаментом финансового планирования Минобороны РФ отказано в выплате истцу денежных средств в связи с тем, что Кругляков А.О. с 04.06.04 г. постоянно зарегистрирован как член семьи собственника жилого помещения О.Г. Круглякова отца истца по адресу: ***. Данное решение принято в ноябре 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство прямо предусматривает, что выплата не производится членам семьи собственника жилого помещения, истец является сыном собственника жилого помещения и на момент принятия решения об отказе в выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, был зарегистрирован и имел право пользования жилым помещением, принадлежащем его отцу на праве собственности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что суд неправомерно не принял во внимание решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.07.2013 г. о признании Круглякова А.О. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***, собственником которого является отец истца, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии усматривается, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.07.2013 г. о признании Круглякова А.О. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, собственником которого является отец Круглякова А.О., поскольку указанное решение вынесено спустя восемь месяцев после получения Кругляковым А.О. отказа в выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Таким образом, суд пришел к вывод о том, что отец Круглякова А.О. обратился в Кронштадтский районный суд с иском о признании Круглякова А.О. неприобретшим право пользования жилым помещением только для того, чтобы его сына нельзя было отнести к членам семьи собственника жилого помещения, которым в силу действующего законодательства такая выплата не производится.

Факты, установленные указанным решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга, касающиеся того, что Кругляков А.О. фактически, начиная с 2000 года, не проживал совместно с отцом, проживал в казарме и на съемных квартирах, а также по месту дислокации войсковой части, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в деле, которое рассматривалось Кронштадтским районным судом о признании Круглякова А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением, не участвовали Министерство обороны РФ и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Круглякова А.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.