Определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4г-5092/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу, подписанную Николаевым А.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.06.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по жалобе Николаева А.В., Николаевой М.В. на неправомерные действия Комиссии по медицинскому обслуживанию в медицинских учреждениях, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации,

установил:

Николаев А.В., Николаева В.М. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать незаконным решение Комиссии по медицинскому обслуживанию Управления делами Президента Российской Федерации об отказе в сохранении права на медицинское обслуживание и восстановлении права на медицинское обслуживание в ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации, ссылаясь на то, что при увольнении с государственной гражданской службы за Николаевым А.В. должно быть в прежнем объеме сохранено медицинское обслуживание, поскольку он имеет право на пенсию за выслугу лет, назначаемую государственным гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", однако оспариваемым решением Комиссии по медицинскому обслуживанию Управления делами Президента Российской Федерации право Николаева А.В. и его супруги Николаевой В.М. на получение квалифицированной медицинской помощи нарушено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, что Николаев А.В. проходил службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации с 1967 года по 1999 год, с 23.09.1999 г. получает пенсию за выслугу лет, а также вправе получать медицинское обслуживание по линии Министерства обороны Российской Федерации.

С 25.10.1999 г. по 04.02.2014 г. Николаев А.В. замещал должности федеральной государственной гражданской службы в Минобрнауки России, уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Николаева В.М. является ветераном труда с 28.08.2002 г., пенсионером по старости с 12.05.2004 г., имела право на прикрепление к ФГБУ "Поликлиника N3" Управления делами Президента Российской Федерации на период обслуживания в ней ее супруга Николаева А.В.

С сентября 2004 года по декабрь 2014 года Николаев А.В. и Николаева В.М. обслуживались в поликлинике, подведомственной Управлению делами Президента Российской Федерации.

Решением Комиссии по медицинскому обслуживанию в медицинских учреждениях, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации от 26.11.2014 г. (протокол N ***) Николаеву А.В. отказано в сохранении медицинского обслуживания в лечебных учреждениях, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации.

Главное медицинское управление Управления делами Президента Российской Федерации не нашло оснований для изменения решения Комиссии, о чем сообщило заявителю письмом N ***.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на Николаева А.В. не распространяются положения пункта 8 Указа Президента РФ от 16.08.1995 г. N 854, поскольку Николаеву А.В. не назначалась пенсия за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N166-ФЗ и он не обращался за ее назначением, поскольку с 1999 года является получателем пенсии за выслугу лет как бывший военнослужащий.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, подписанной Николаевым А.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко