Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-5093/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Мнацаканяна Р.Г. по доверенности М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда

г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от

г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Мнацаканяна Р.Г. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N 25 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании приказов о дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании убытков,

установил:

Мнацаканян Р.Г. с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд к ГБУ ПНИ N 25 о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Мнацаканян Р.Г. работал в ГБУ ПНИ N 25 в должности заместителя директора по общим вопросам на основании трудового договора N от г.

Приказами N от г., N от г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N от г. послужил факт ненадлежащего контроля исправности оборудования, за организацией питания проживающих, работой подчиненного персонала. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебного расследования от г., заключением дополнительного служебного расследования от г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N от г. послужил факт ненадлежащего контроля за организацией питания проживающих, за работой подчиненного персонала. Указанные обстоятельства подтверждаются представлением об устранении нарушений законодательства в сфере социального обслуживания граждан прокуратуры САО г. Москвы от г. N.

Проверяя основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами N от г., N от г., суд установил, что согласно должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, утвержденной приказом директора ГБУ ПНИ N от г., в обязанности заместителя директора по общим вопросам входит осуществление руководства ремонтом, строительством, реконструкцией, транспортным обслуживанием, материально-техническим снабжением интерната, работой инженерно-технических, хозяйственных и производственных подразделений интерната.

Заместитель директора по общим вопросам должен обеспечивать, в том числе работу по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и благоустройству интерната, техническое обслуживание зданий, инженерных сооружений, оборудования инвентаря и аппаратуры и их безотказную работу; соблюдение санитарных норм и правил устройства и эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, а также требований санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима, бесперебойное снабжение интерната необходимыми материальными ресурсами, средствами и материалами медико-социального, техническою и хозяйственного назначения, организацию питания проживающих; ведение утвержденной документации, предоставление оперативной информации статистической отчетности; учет результатов работы технического персонала, контроль текущей деятельности улучшение условий труда и отдыха персонала; соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности.

С должностной инструкций истец ознакомлен г.

Приказом от г. N утверждена и введена в действие с г. структура ГБУ ПНИ N, которой установлено, что заместитель директора по общим вопросам курирует отдел материально-технического снабжения, инженерную службу, хозяйственный отдел, службу организации питания.

Приказом от г. N , в том числе на заместителя директора по общим вопросам Мнацаканяна Р.Г. возложена обязанность по организации питания граждан, находящихся на стационарном социальном обслуживании в ГБУ ПНИ N 25 в соответствии с Методическими рекомендациями Департамента социальной защиты населения города Москвы от г. N "Требования, предъявляемые к организации приема, хранения, транспортировке, качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, к производству и изготовлению блюд общественного питания в стационарных учреждениях социального обслуживания". С данным приказом Мнацаканян Р.Г. ознакомлен.

По результатам проверки, проведенной службой оперативного линейного контроля Департамента социальной защиты населения города Москвы ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 25", служебного расследования и дополнительного служебного расследования ГБУ ПНИ N 25, выявлены следующие нарушения в пищеблоке: неисправность хлеборезки, неправильное хранение продукции, использование уборочного инвентаря не по назначению; на продовольственном складе хранилась рыба при ненадлежащей температуре из-за отсутствия холодильника, соответствующего требованиям температурного режима, психометры находились в нерабочем состоянии. Впоследствии были обнаружены нарушения на продовольственном складе, нарушение температурного режима хранения икры лососевой, хранение продукции при отсутствии на транспортировочной таре маркировочного ярлыка с указанием его наименования и адреса организации изготовителя, даты и часа изготовления, условий хранения и сроков годности продукции. Также выявлены нарушения требований санитарно-эпидемического режима (использование уборочного инвентаря не по назначению) и требования пожарной безопасности.

Таким образом, при проведении проверок установлено нарушение Методических рекомендаций - требований, предъявляемых к организации приема, хранения, транспортировке, качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, к производству и изготовлению блюд общественного питания в стационарных учреждениях, утвержденных Департаментом социальной защиты населения города Москвы г., а также требований СП 2.1.3-2630-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Также установлено нарушение требований Правил пожарной безопасности в ГБУ ПНИ N 25, требований санитарно-эпидемического режима.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой САО г. Москвы в период с г. по г., выявлен ряд нарушений: в лицензии не указаны отдельные виды деятельности, в историях болезни имеются случаи, когда при выписке рецептов на медикаменты отсутствует указание на кратность их применения, на продовольственном складе: нарушен температурный режим хранения икры лососевой, хранилась продукция при отсутствии на транспортировочной таре маркировочного ярлыка с указанием ее наименования и адреса организации изготовителя, даты и часа изготовления, условий хранения и сроков годности продукции, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Мнацаканян Р.Г. от дачи письменных объяснений отказался, о чем были составлены соответствующие акты от г., г.

Приказом N от г. Мнацаканян Р.Г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также акт обхода интерната от г.

г. комиссией ГБУ ПНИ N 25 составлен акт по результатам обхода ПНИ N 25, согласно которому выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического режима и другие нарушения, а именно: ненадлежащее хранение перевязочного материала, ненадлежащие санитарные, гигиенические условия помещений интерната, в том числе подвальных, а также факт не установки соответствующего оборудования, поступившего в распоряжение интерната.

Мнацаканян Р.Г. от дачи письменных объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт от г.

Работодателем учтено мнение Профсоюзного комитета ГБУ ПНИ N 25 по представленному проекту приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем директора по общим вопросам Мнацаканяном Р.Г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенным к нему копиям документов. При этом профсоюзный комитет указал, что проект приказа соответствует требованиям, установленным ТК РФ, коллективным договором ГБУ ПНИ N 25, выразил согласие с принятым решением работодателя об увольнении заместителя директора по общим вопросам Мнацаканяна Р.Г. в соответствии с и. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N от г. об увольнении, N от г., N к от г. незаконными, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни одно из выявленных нарушений не входит в сферу ответственности заместителя директора по общим вопросам, а вся ответственность лежит на заместителе директора по медицинской части, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам, согласно которой истец был вправе отдавать распоряжение подчиненным сотрудникам, в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации, контролировать их выполнение, отдавать прямые распоряжения сотрудникам интерната, должен был докладывать руководителю обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой работой. Между тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении своих трудовых функций в части обеспечения организации питания проживающих, соблюдения санитарных норм, требований санитарно-гигиенического режима, требований противопожарной безопасности, суду представлено не было.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой свидетельских показаний, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы представителя Мнацаканяна Р.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мнацаканяна Р.Г. по доверенности М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Мнацаканяна Р.Г. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N 25 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании приказов о дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова