Определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4г-5098/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Горельковой Н.П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.06.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Горельковой Н.П. к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании,

установил:

Истец Горелькова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным пункт 2.6 предварительного договора от 18.02.2012 г. N ***, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в размере 350 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 700 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору от 18.02.2012 г. N ***, подписанным сторонами 24.03.2012 г., истцом уплачены денежные средства ответчику в размере 276 450 руб. в связи с превышением общей площади квартиры по сравнению с проектной площадью квартиры, в отношении которой истец приобрела право собственности. По мнению истца, дополнительное соглашение заключено в отношении не существующей площади 1,9 кв.м, которая истцу не передавалась, но денежные средства за которую уплачены. От добровольного возврата денежных средств ответчик отказывается.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 18.02.2012 г. между ООО "ПСФ "Крост" и Горельковой Н.П. заключен предварительный договор N ***, в соответствии с которым стороны обязались заключить в согласованный срок договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которыми ООО "ПСФ "Крост" обязуется передать Горельковой Н.П. в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** (адрес строительный: ***), имеющую следующие характеристики: ***, проектная площадь квартиры 127 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора стоимость квартиры по основному договору составляет сумму в рублях эквивалентную 23 406 100 руб.

Пунктом 2.3. предварительного договора предусмотрено, что в случае несовпадения фактического размера квартиры ее проектному размеру, стороны определяют в дополнительном соглашении к договору порядок расчёта по возврату или доплате денежных средств.

В соответствии с п. 2.4. предварительного договора размер суммы возврата или доплаты денежных средств определяется через стоимость одного квадратного метра квартиры и фактического размера квартиры. Стоимость одного квадратного метра квартиры определяется как отношение основной суммы общего объёма финансирования 23 406 100 руб. к проектному размеру квартиры, является окончательной и изменению не подлежит.

24.03.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N *** к предварительному договору N *** от 18.02.2012 г., в соответствии с которым по результатам обмера БТИ общая площадь квартиры составила 128,5 кв.м. Окончательная стоимость квартиры составляет 23 682 551 руб. из расчета 184 300 руб. за один квадратный метр.

Горельковой H.П. оплачено 23 406 100 руб., подлежащая доплате разница в стоимости проектной и общей площади, подлежащей передаче в собственность по основному договору составляет 276 450 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. за Горельковой Н.П., полностью исполнившей обязательства по инвестированию, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами исполнены обязательства, вытекающие из предварительного договора от 18.02.2012 г., содержащего все необходимые признаки основного договора, квартира общей площадью 126,6 кв.м, в том числе жилой 78,5 кв.м, вспомогательной 48,1 кв.м, имеющая балкон площадью 1,9 кв.м, передана в собственность Горельковой Н.П., исполнившей обязательства по оплате стоимости квартиры. Обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как субъекта инвестиционной деятельности при заключении 24.03.2012 г. дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору N *** от 18.02.2012 г., с учетом увеличения проектной площади квартиры, не установлено. Пункт 2.6 дополнительного соглашения не противоречит требованиям закона и условиям заключенного сторонами предварительного договора, является действительным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение заключено в отношении не существующей площади 1,9 кв.м, которая истцу не передавалась, но денежные средства в размере 350 170 руб. за которую уплачены, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Так, из решения Головинского районного суда г. Москвы следует, что пункт 2.1 договора предусматривает возможность изменения стоимости в случае несовпадения фактического размера квартиры ее проектному размеру. Расчет истца, в соответствии с которым сумма излишне перечисленных ответчику денежных средств составляет 350 170 руб., не может быть положен в основу решения суда, поскольку произведен без учета площади балкона. С учетом площади балкона 1,9 кв.м, фактическая общая площадь квартиры составляет 128,5 кв.м, что на 1,5 кв.м больше, чем предусмотрено в предварительном договоре.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из действительности оспариваемого условия дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2012 г., принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца не нарушены.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горельковой Н.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко