Определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4г-5099/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Якубовой Ф.У., Черношвец Д.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.06.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Якубовой Ф.У., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Черношвец Д.А., к Черновшец А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении,

установил:

Истец Якубова Ф.У., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Черношвец Д.А., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять Черношвец А.А. с регистрационного учета по месту жительства, вселить и зарегистрировать Якубову Ф.У. в жилом помещении для осуществления родительских прав и обязанностей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, постоянно зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын Черношвец Д.А., *** года рождения. В квартире также зарегистрирован ответчик Черношвец А.А., не проживающий в указанной квартире с 1999 года. 26.09.2013 г. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. ответчик Черношвец А.А. вселен в указанную квартиру N ***, ему переданы ключи и освобождена отдельная комната. Однако ответчик в квартире так и не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги и иные расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Кроме того, ответчик имеет в собственности 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ***. Таким образом, истец полагает, что ответчик не нуждается в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, и утратил свои права по договору социального найма.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, в которой зарегистрирован по месту жительства и проживает несовершеннолетний Черношвец Д.А., *** года рождения, в квартире также зарегистрирован ответчик Черношвец А.А. с 1981 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 года, вступившим в законную силу 22.04.2013 г., регистрация Якубовой Ф.У. по месту жительства в указанной квартире N *** признана недействительной. Решением постановлено: выселить Якубову Ф.У. из квартиры по адресу: ***, сняв ее с регистрационного учета. Вселить Черношвец А.А. в квартиру по адресу: ***.

Указанным решением также установлено, что ответчик Якубова Ф.У. фактически проживала в квартире N *** по адресу: ***, примерно с 1994 года совместно со своей семьей с устного согласия всех членов семьи. По решению всех членов семьи Черношвец А.А. совместно с супругой с 1999 года стали проживать в квартире в соседнем доме по адресу: ***, собственником которой являлась Якубова Ф.Я. При этом, суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что Якубова Ф.Я. право пользования жилым помещением по адресу: ***, в установленном порядке не приобрела.

На основании акта о вселении, суд установил, что 26.09.2013 г. Черношвец А.А. вселен в квартиру по адресу: ***, ему переданы ключи от квартиры, что подтверждается актом о вселении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Черношвец А.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из квартиры N *** в другое постоянное место жительства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о вселении, поскольку вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. установлено, что Якубова Ф.У. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в установленном законом порядке не приобрела, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Якубовой Ф.У., Черношвец Д.А на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко