Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-5142/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 19.04.2015 г. и поступившую в суд 28.04.2015 г. кассационную жалобу Кубриной Р.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Кубриной Р.Е. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчику Кубриной Р.Е. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены и определении суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, состоящей из суммы задолженности по кредитному договору N * от 21.06.2007, определенной на 03.09.2009 г. в размере * руб., включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - * руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов - * руб., суммы пени - * руб., суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N * от 21.06.2007 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % процентов годовых за период с 04.09.2009 г. и по день фактического возврата кредита; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере * руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., суммы расходов на оплату услуг по оценке в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 21.06.2007 г. между ОАО СК Банк Приморья "Примсоцбанк" с одной стороны и Кубриной Р.Е. с другой стороны заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Кубриной Р.Е. был предоставлен кредит в размере * руб. на приобретение квартиры по адресу: *, под ее залог. Срок возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка - 12 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Кубриной Р.Е.

Кубрина Р.Е., за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи от 21.06.2007 г. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО СК Банк Приморья "Примсоцбанк", в подтверждение банком получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере * руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее. Такое право возникает у кредитора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (4.4.1 кредитного договора).

25.03.2008 г. между ОАО СК Банк Приморья "Примсоцбанк" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N *, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства Кубриной Р.Е. по кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Начиная с июня 2009 года, Кубрина Р.Е. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней. Со стороны банка в адрес Кубриной Р.Е. были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности с Кубриной Р.Е. по кредитному договору N * от 21 июня 2007 г., определенной на 03 сентября 2009 года - * рублей, включающей в себя:

- суммы невозвращенного кредита - * рублей,

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - * рублей,

- суммы пени - * рублей;

суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N * от 21 июня 2007 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,00% (двенадцать и 00/100) годовых за период с 04 сентября 2009 г. и по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере *.

Взыскать с Кубриной Р.Е. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. постановлено:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" удовлетворить частично.

Взыскать с Кубриной Р.Е. в пользу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору в размере * руб.

Взыскать с Кубриной Р.Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.11.2014 г., просит его отменить.

08.05.2015 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, судебной коллегией установлено, что 21.06.2007 г. между ОАО СК Банк Приморья "Примсоцбанк" и Кубриной Р.Е. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Кубриной Р.Е. предоставлен кредит в размере * руб. на приобретение квартиры по адресу: *, под ее залог. Срок возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка - 12 % годовых.

Судебной коллегией установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет Кубриной Р.Е.

21.06.2007 Кубрина Р.Е. приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и зарегистрировала своё право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.

25.03.2008 г. между ОАО СК Банк Приморья "Примсоцбанк" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N *, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".

21.05.2012 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ООО "ПИКА" заключен договор уступки прав требования (цессия) N *, согласно которому ООО "ПИКА" приобрело право требования выплаты задолженности по кредитному договору N * от 21.06.2007 г., заключенному между ОАО СК Банк Приморья "Примсоцбанк" и Кубриной Р.Е. в размере * основного долга и * начисленных процентов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, при рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что Кубрина Р.Е. в сроки, установленные договором, обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходила из расчета, представленного представителем ООО "ПИКА" в заседание судебной коллегией. Согласно представленной выписке по расчетам за период с 01.01.2012 г. по 19.11.2014 г. между ООО "ПИКА" и Кубриной Р.Е. (л.д. 281) , сумма задолженности по кредитному договору N * от 21.06.2007 г. составила * руб. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере * руб., и доказательства, принятые судебной коллегией во внимание, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении судебной коллегии и являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают расчет задолженности, принятый судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, внесенная заявителем сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору, учтена судебной коллегией по гражданским делам при расчете задолженности.

Доводы жалобы о том, что ответчиком была погашена сумма задолженности, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, внесенные ответчиком 31.05.2011 г. денежные средства были учтены при определении размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кубриной Р.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.