Определение Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 4г-5143/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ашаева А.В. по доверенности ., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Казаньоргсинтез" к Ашаеву А.В. о взыскании денежной выплаты по трудовому договору,

установил:

ОАО "Казаньоргсинтез" обратилось в суд с иском к Ашаеву А.В. о взыскании предусмотренной п. 5.6. трудового договора N от г. денежной выплаты в размере руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины в размере руб. 13 коп. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и Ашаевым А.В. заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик был принят на работу спортсменом-инструктором в ватерпольный клуб "Синтез" ОАО "Казаньоргсинтез". Пунктом 5.6. трудового договора предусмотрена обязанность ответчика в двухмесячный срок со дня расторжения трудового договора произвести денежную выплату в размере заработка, полученного за последние шесть месяцев, предшествующих увольнению, в случае расторжения с ним договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям. г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако, предусмотренных п. 5.6. трудового договора денежных средств ответчик не выплатил.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Казаньоргсинтез" к Ашаеву А.В. о взыскании денежной выплаты по трудовому договору удовлетворить.

Взыскать с Ашаева А.В. в пользу ОАО "Казаньоргсинтез" сумму в размере руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 13 коп., а всего руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между ОАО "Казаньоргсинтез" и Ашаевым А.В. заключен трудовой договор N , в соответствии с которым ответчик был принят на работу спортсменом-инструктором в ватерпольный клуб "Синтез" ОАО "Казаньоргсинтез".

Пунктом 5.6. указанного договора предусмотрена обязанность ответчика в двухмесячный срок со дня расторжения трудового договора произвести денежную выплату в размере заработка, полученного за последние шесть месяцев, предшествующих увольнению, в случае расторжения с ним договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям.

Учитывая норму ст. 348.12 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что приведенный пункт не противоречит трудовому законодательству.

г. трудовой договор с ответчиком прекращен приказом N от 20.05.2013 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением Московского районного суда г. Казани от г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда республики Татарстан от г., исковые требования Ашаева А.В. к ОАО "Казаньоргсинтез" оставлены без удовлетворения, увольнение Ашаева А.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано законным.

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Казани от г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрена повременная оплата труда с должностным окладом руб. в месяц, выплата премии в размере 100% оклада при добросовестном исполнении трудовых обязанностей, доплата до фактического заработка в период нахождения в командировке.

Из расчетных листков усматривается, что за года ответчику начислены без вычета налога на доходы физических лиц 13%: премия руб., командировка руб. 04 коп., оклад руб.; за года премия руб. 73 коп., командировка руб. 68 коп., оклад руб. 73 коп.; за года премия руб. 51 коп., командировка руб. 84 коп., оклад руб. 51 коп., доплата до заработка по трудовому договору руб. 14 коп.; года премия руб. 71 коп., командировка руб. 20 коп., оклад руб.71 коп., доплата до заработка руб. 38 коп.; за года командировка руб. 48 коп., командировка руб. 32 коп., оклад руб. 65 коп.; за года оклад руб. 56 коп.

За период с г. по г. работодатель перечислил на карточный счет Ашаева А.В. денежные средства за выполнение трудовых функций по указанному договору в полном объеме за вычетом 13% НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями за указанный период и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, за года ответчику выплачено руб.04 коп., за года - руб. 14 коп., за года - руб., за года - руб., за года - руб., за года - руб. 56 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348.1, 348.2, 348.12 ТК РФ, п. 5.6. трудового договора, верно определив период для исчисления задолженности с года по года за 6 месяцев, предшествующих увольнению, исходя из сумм, выплаченных ответчику, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной выплаты в размере руб. 19 коп. (руб.04 коп.+ руб. 14 коп.+ руб.+ руб.+ руб.+ руб. 56 коп.). Данный расчет подтверждается сведениями из справок 2-НДФЛ за год, год.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что суммы командировочных расходов в нарушение положений ст. 165 ТК РФ были отнесены судом к заработку ответчика и взысканы в качестве полученного дохода, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Так судебной коллегией отмечено, что в данном случае истцу начислялись в соответствии с п. 3.8 трудового договора доплаты до фактического заработка, если средний заработок за период командировки окажется ниже его текущей заработной платы, рассчитанной из оклада и премии, что согласуется со ст. 167 ТК РФ, которой предусмотрено сохранение среднего заработка работника на время командировки. С данных начислений был удержан налог на доходы физических лиц. Указанные суммы не относятся к выплатам, установленным ст. 168 ТК РФ.

Таким образом, указанные выплаты также относятся к заработку работника и являются гарантией сохранения определенного заработка, а не повышающими его фактический размер выплатами.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, и они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ашаева А.В. по доверенности С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Казаньоргсинтез" к Ашаеву А.В. о взыскании денежной выплаты по трудовому договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова