Определение Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 4г-5148/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ответчика Г.-ой В.В. - Балашова В.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.04.2015г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.09.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014г. по гражданскому делу по иску Р.-ой М.И., С.-ой М.А., Б.-а А.Д. к Г.-ой В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Р.-а М.И. обратилась с иском к Г.-ой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 242089 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5620 руб. 89 коп., расходов по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С.-а М.А. обратилась с иском к Г.-ой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 729378 рублей расходов по оплате госпошлины в размере 10493 рублей 78 коп., расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, расходов за оформление судебной доверенности в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Б.- А.Д. обратился с иском к Г.-ой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 423709 рублей 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7437 рублей 19 коп., расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, расходов за оформление судебной доверенности в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками земельных участков и расположенных на нем строений по адресу: Московская область, Район, Кузьминский с.о., в районе села ***, СНТ "Название". Р.-а М.И. - собственник участка N 225, С.-а М.А. - участка N 226, Б.- А.Д. - участка N 221. Ответчик является собственником земельного участка N 220. 17 марта 2013 года на дачном участке 220, принадлежащем ответчику, возник пожар. В результате пожара на участках истцов огнем было уничтожено их имущество: на участке N 226 уничтожены хозяйственный блок, баня, туалет, летний душ и находящиеся в них вещи (электроинструменты, стройматериалы, садовый инвентарь и др.), чем С.-ой М.А. нанесен значительный материальный ущерб; на участке N 221 уничтожены хозяйственный блок и находящиеся в нем вещи (стройматериалы, садовый инвентарь, электроприборы и др.), летний душ, туалет, оплавился сайдинг дома, чем Б.-у А.Д. причинен значительный материальный ущерб; на участке N 225 уничтожены туалет с душем и хранящееся внутри имущество, хозяйственный инвентарь, забор, сайдинг на бане и колодце, чем Р.-ой М.И. причинен значительный материальный ущерб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.09.2014г. постановлено:

Исковые требования Р.-ой Маргариты Ивановны, С.-ой Марины Алексеевны, Б.-а Александра Дмитриевича к Г.-ой Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

Взыскать с Г.-ой Валентины Владимировны в пользу Р.-ой Маргариты Ивановны в счет возмещения материального ущерба - 242089 рублей, по оценке ущерба - 9000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5620 рублей 89 коп., по оплате услуг представителя - в размере 20000 рублей, всего - 276709 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот девять) рублей 89 коп.

Взыскать с Г.-ой Валентины Владимировны в пользу С.-ой Марины Алексеевны в счет возмещения материального ущерба - 729378 рублей, по оценке ущерба - 12000 рублей, расходы за составление заключения специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость" в размере 17000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10493 рублей 78 коп., по оплате услуг представителя - в размере 22500 рублей, за оформление судебной доверенности - 700 рублей, всего - 792071 (семьсот девяносто две тысячи семьдесят один) рублей 78 коп.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Г.-ой Валентины Владимировны в пользу Б.-а Александра Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба - 423709 рублей 24 коп., по оценке ущерба - 12000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7437 рублей 19 коп., по оплате услуг представителя - в размере 22500 рублей, за оформление судебной доверенности - 700 рублей, всего - 466346 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 43 коп.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.09.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.03.2013г. произошел пожар по адресу: Московская обл., Район, Кузьминский с.о., в районе села ***, СНТ "Название".

Как следует из материала проверки, 17.03.2013 года в 05 часов 35 минут на пульт диспетчера ФГКУ "31 ОФПС по МО" по телефону "01" поступило сообщение о пожаре в хозблоках по адресу: Московская обл., Район, Кузьминский с.о., в районе села ***, СНТ "Название", участки N 220, 221, 225, 226. В этот же день составлен акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что в результате пожара сгорел туалет и обгорел внутри и снаружи хозблок на участке N 220, принадлежащем Г.-ой В.В.; сгорел вместе с имуществом хозблок на участке N 221, принадлежащем Б.-у А.Д.; сгорел вместе с имуществом хозблок на участке N 225, принадлежащем Р.-ой М.И.; выгорел внутри вместе с имуществом и обгорел снаружи хозблок вместе с баней на участке N 226, принадлежащем С.-ой М.А.

Из заключения специалиста ГПС по исследованию пожара ОНД по Ступинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области следует, что очаг пожара находился в туалете рядом с хозблоком на участке N 220, принадлежащем Г.-ой В.В. Учитывая отсутствие на месте происшествия предметов, свидетельствующих о возможном поджоге, веществ, склонных к самостоятельному воспламенению, следует, что возможной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки внутри туалета рядом с хозблоком на участке N 220.

26 марта 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, из-за отсутствия события преступления, которым установлено, что при осмотре места пожара следов незаконного проникновения на участки не обнаружено, предметов и материалов, свидетельствующих о возможном поджоге, не обнаружено, очаг пожара располагался внутри туалета возле хозблока на участке N 220 Г.-ой В.В., возможной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в туалете возле хозблока на участке N 220. Причиной пожара остальных хозблоков является переход огня с находящимися рядом с ними туалета и хозблока на участке N 220, принадлежащем Г.-ой В.В.

Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ "Независимость" Сырцова В.Д. N 51-08\13, очаг пожара находился в хозблоке участка N 220 СНТ "Название", Кузьминского с\о Ступинского района Московской области. Причиной возгорания хозблока на участке N 220 послужило воспламенение строительных конструкций от теплогенерирующего устройства (ТЭН, ПЭН, ФЭН, рефлектор), работавшего в помещении хозблока.

В момент пожара, на месте пожара, находилась Г.-ая В.В., с членами своей семьи, на участках N 221, 225, 226, принадлежащих истцам, никого не было, в зимний период там никто не проживает, дачи обесточены. На дачном участке N 220 Г.-ой В.В. постоянно проживает ее мать, ведет там домашнее хозяйство, на территории находится отапливаемы курятник.

Судом назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы. Как следует из заключения эксперта ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ N 451\18-2 от 11.07.2014 года, расположение очага пожара можно определить только примерно: он расположен где-то в области, захватывающей обращенные друг к другу части строений на общем стыке участков NN 221, 220, 226, 225. Более точно его расположение, по предоставленным в распоряжение эксперта материалам, установить не представляется возможным. Определить конкретную причину пожара не представляется возможным.

Согласно заключений N 13-0513\1-1, 13-0513\1-2 ООО "ЮрЪ интелис" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара строениям и имуществу, по участку N 221, по адресу: Московская область, Район, с.***, СНТ "Название", размер ущерба, причиненный пожаром Б.-у А.Д., составляет 423 709 рублей 24 коп.; по участку N 226 размер ущерба, причиненный С.-ой М.А., составляет 729 378 рублей.; по участку N 225 размер ущерба, причиненный Р.-ой М.И., составляет 242 089 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истцов Р.-ой М.И., С.-ой М.А., Б.-а А.Д. вред должна быть возложена на Г.-ую В.В.

Суд верно исходил из того, что очаг возгорания пожара 17.03.2013г., в результате которого пострадало имущество истцов, находился в хозблоке, расположенном на участке N 220 СНТ "Название" Кузьминского с\о Ступинского района Московской области, принадлежащм Г.-ой В.В. Причиной возгорания хозблока послужило воспламенение строительных конструкций от теплогенерирующего устройства. В результате возгорания хозблока на участке N 220 пожар перекинулся на постройки, расположенные на соседних участках NN 221, 225, 226, принадлежащих истцам, что нашло свое подтверждение в материалах проверки, заключении специалиста ООО ЭКЦ "Независимость" Сырцова В.Д., заключении специалиста ГПС по исследованию пожара ОНД по Ступинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, составленного по результатам проверки по факту пожара, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013 года. В связи с чем суд пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный имуществу истцов в результате пожара, подлежит возмещению ответчиком Г.-ой В.В., поскольку она является собственником земельного участка N 220 и построек, расположенных на нем.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истцам, суд правомерно руководствовался представленными заключениями ООО "ЮрЪ интелис" об оценке ущерба и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Р.-ой М.И. материального ущерба в размере 242 089 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей; в пользу С.-ой М.А. - материального ущерба в размере 729 378 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходов за составление заключения специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость" в размере 17 000 рублей; в пользу Б.-а А.Г. - материального ущерба в размере 423 709 рублей 24 коп., расходов по оценке ущерба в размере 120 00 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно произвел взыскание с ответчика понесенных истцами расходов по оплате госпошлины и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вины Г.-ой В.В. в произошедшем пожаре, то есть фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а потому они не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку правом переоценки доказательств и установление новых обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ответчика Г.-ой В.В. - Балашова В.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.09.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014г. по гражданскому делу по иску Р.-ой М.И., С.-ой М.А., Б.-а А.Д. к Г.-ой В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова