Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-5150/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова А.В., поступившую в Московский городской суд 09.06.2015 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Кузнецова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 26.05.2014 г. в его пользу с ООО "Корпорация "Сибирское здоровье" взыскана задолженность по уплате субагентского вознаграждения в размере * коп. по договору от 01.06.2009 г., неустойка в размере * коп., третейский сбор в размере *руб. Решение вступило в законную силу, но ООО "Корпорация "Сибирское здоровье" решение суда до настоящего времени не исполнило.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N *

Взыскать с ООО "Корпорация "Сибирское здоровье" в пользу Кузнецова А.В. задолженность по уплате субагентского вознаграждения в размере * коп.

Взыскать с ООО "Корпорация "Сибирское здоровье" в пользу Кузнецова А.В. неустойку в размере * коп.

Взыскать с ООО "Корпорация "Сибирское здоровье" в пользу Кузнецова А.В. оплаченный третейский сбор в размере *руб.

Взыскать с ООО "Корпорация "Сибирское здоровье" в пользу Кузнецова А.В. расходы по госпошлине в размере *руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. об исправлении описки, определение районного суда отменено, дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.04.2015 г. Кузнецову А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Кузнецова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 08.09.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.06.2009 г. между ООО "Корпорация "Сибирское здоровье" и Кузнецовым А.В. заключен субагентский договор, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

В дополнительном соглашении от 01.02.2013 г. к субагентскому договору от 01.06.2009 г. редакция пункта 6.2 изложена в новой редакции: все споры, связанные со взысканием задолженности, неустойки, штрафов по настоящему договору по усмотрению истца могут быть переданы в Арбитражный третейский суд города Москвы.

Согласно п. 6.3 дополнительного соглашения стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в государственный суд по месту осуществления третейского разбирательства.

В силу положений ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Разрешая заявление, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что решение о взыскании с ООО "Корпорация "Сибирское здоровье" в пользу Кузнецова А.В. денежных средств по субагентскому договору принято Арбитражным третейским судом г. Москвы 26.05.2014 г., оно вступило в законную силу. Нарушений положений ст. 426 ГПК РФ, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

Судом также указано на то, что третейское соглашение не противоречит Федеральному закону РФ "О третейских судах".

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определение Хорошевского районного суда г. Москвы отменила с направлением дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Отменяя определение от 01.07.2014 г. суд второй инстанции верно указал на то, что судом неправильно применены требования гражданско-процессуального законодательства, предусмотренные статьей 423 ГПК РФ.

Вынося определение о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска судебная коллегия правомерно отметила, что ст. 423 ГПК РФ является императивной нормой закона и не предусматривает альтернативной либо договорной подсудности разрешения данных вопросов.

В таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 6.3 дополнительного соглашения от 01.02.2013 г. к субагентскому договору от 01.06.2009 г., определяющий рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в суде по месту осуществления третейского разбирательства, является ничтожным.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о направлении дела по месту регистрации ООО "Корпорация "Сибирское здоровье" по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 48,так как в данном случае вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение относится к юрисдикции - Железнодорожного суда г. Новосибирска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы заявленных требований, поскольку в определении сделан вывод о ничтожности пункта дополнительного соглашения, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Выводы судебной коллегии мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания апелляционного определения незаконным не установлено.

Норма закона, закрепленная в ч. 2 ст. 423 ГПК РФ является императивной, она находится в главе 47 ГПК РФ, которая регламентирует производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. При этом ГПК РФ не предусматривает возможности для определения третейским соглашением конкретного суда, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, дополнительным соглашением о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определить территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку ГПК РФ четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с требованиями процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Кузнецова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко