Определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 4г-5161/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2015 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску Г.Е.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на _ долю жилого дома и на земельный участок и встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.Е.Н. о признании права собственности на _ долю жилого дома,

установил:

Г.М.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. , д. , площадью кв.м., и земельный участок по адресу: г. Москва, ул. , д., площадью га.

27 января 2012 года Г.М.И. умерла. Ее правопреемником - наследником всего имущества Г.М.И. по завещанию - является Г.Е.Н.

После вступления в дело в качестве истца Г.Е.Н., уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на _ долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. , д. , площадью кв.м., и земельный участок по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Г.М.И. являлась собственником _ доли жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственником 1/4 доли дома являлась К.В.Ф., которой Г.М.И. приходится двоюродной сестрой. Г.М.И. фактически приняла наследство после смерти сестры, других наследников не было. Оставшаяся _ доля дома была списана с учета на основании решения Гагаринского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы в 1969 году. Фактически Г.М.И. пользовалась и этой долей, право собственности на которую должно быть признано в силу приобретательной давности. Земельный участок под домом был предоставлен в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ, таким образом, в соответствии с действующим законодательством данный земельный участок должен быть передан в собственность Г.М.И., владевшей им на законных основаниях. После смерти Г.М.И. Г.Е.Н. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на _ долю спорного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск, в котором просил признать право собственности г. Москвы на _ долю жилого дома по адресу: г. Москва, ул. , д. , площадью кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решениями Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 1969 году было принято в государственную собственность от Х.Г.Ф. _ доли спорного домовладения. Указанными решениями спорная часть домовладения была передана К.В.Ф. без права на нее. Семье Х.Г.Ф. было предоставлено другое жилое помещением, и семья Х.Г.Ф. переехала, освободив спорную часть домовладения. Сведения о зарегистрированном праве собственности К.В.Ф. на _ долю домовладения являются ошибочными. После смерти К.В.Ф. _ долю дома в качестве наследства никто не принимал, ни Г.М.И., ни Г.Е.Н. к нотариусу не обращались.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года исковые требования Г.Е.Н. удовлетворены частично, за Г.Е.Н. признано право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, за г. Москвой признано право собственности на _ долю спорного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Е.Н. и удовлетворения встречных исковых требований, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное домовладение представляет собой жилой дом площадью кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. , д. (прежний адрес: г. Москва, ул. , д. 11). _ доля спорного домовладения принадлежала Г.М.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери - Е.А.Л.

После смерти Г.М.И. в наследство к ее имуществу по завещанию вступил сын Г.М.И. - Г.Е.Н., которому было выдано свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права.

Судом установлено, что вторая _ доля спорного домовладения изначально принадлежала Т.Ф.Л., после смерти которого данную долю в равных долях (т.е. по _ доле от всего домовладения) наследовали К.В.Ф. и Х.Г.Ф. К.В.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство.

Суд первой инстанции установил, что в 1969 году семье Х.Г.Ф. было предоставлено другое жилое помещение, Х.Г.Ф. обращалась в Исполком Гагаринского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы с просьбой о списании с учета жилого фонда _ доли спорного домовладения. При этом К.В.Ф. просила передать ей во временное пользование освобожденную за выездом Х.Г.Ф. жилую площадь.

Просьба Х.Г.Ф. была удовлетворена, _ доля спорного домовладения списана с учета, от Х.Г.Ф. безвозмездно принят земельный участок. Просьба К.В.Ф. была также удовлетворена. Ей была предоставлена площадь, освобожденная за выездом Х.Г.Ф., без права на нее с обязательством К.В.Ф. по первому требования Исполкома освободить переданную во временное пользование жилую площадь. Впоследствии К.В.Ф. сменила фамилию на "П.".

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в распорядительных документах Гагаринского Исполкома Райсовета депутатов трудящихся г. Москвы была допущена техническая ошибка. Х.Г.Ф. не принадлежала _ доля спорного домовладения, а принадлежала лишь _ доля спорного домовладения, которая и должна была быть списана с учета в связи с предоставлением другой жилой площади.

Судом установлено, что Г.М.И. и П. (К.) В.Ф. являлись двоюродными сестрами, Г.М.И. - дочь наследодателя Е.А.Л., П. (К.) В.Ф. - дочь наследодателя Т.Ф.Л., а Е.А.Л. и Т.Ф.Л. - родные брат и сестра.

Суд первой инстанции установил, что после смерти П.(К.) В.Ф., умершей 30 июня 1995 года, наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Г.М.И. фактически приняла наследство после смерти своей двоюродной сестры - содержала дом в исправном состоянии, уплачивала коммунальные платежи.

Судом установлено, что 03.02.2010 г. Г.М.И. составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Г.Е.Н.

После смерти Г.М.И. Г.Е.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие лица к нотариусу после смерти Г.М.И. не обращались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.Е.Н., поскольку установил, что  ввиду того, что Г.М.И. приняла наследство после смерти двоюродной сестры П.(К.) В.Ф., так как являлась наследником второй очереди по праву представления, а других наследников П.(К.) В.Ф. не имелось, Г.М.И. по наследству перешло право собственности на _ долю спорного домовладения, в связи с чем к Г.Е.Н., являющемуся наследником к имуществу Г.М.И., перешло право собственности на _ долю спорного домовладения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Е.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является собственником всего жилого дома, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок площадью 0,15 га поставлен на кадастровый учет с определением границ данного земельного участка, в связи с чем он не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений.

Разрешая встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку установил, что доказательств отказа г. Москвы от своего права на _ доли жилого дома (после ее освобождения Х.Г.Ф.) в ходе судебного разбирательства представлено не было. При этом сам по себе факт того, что Г.М.И. проживала в доме, хранила в нем свое имущество, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт, в силу действующего законодательства не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорную долю имущества. То обстоятельство, что право собственности на спорную долю домовладения не было зарегистрировано в установленном порядке, государственные органы не вступали в фактическое владение и пользование спорной долей в домовладении не свидетельствует об их отказе от своего права на это имущество, в связи с чем, право владения указанным имуществом утрачено не было.

Учитывая, что спорная доля жилого дома была передана в государственную собственность в лице Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы, и ввиду того, что г. Москва не отказывался от своего права на это имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Е.Н. о признании за ним права собственности на _ жилого дома в порядке приобретательной давности, признав за г. Москвой право собственности на спорную 1/4 долю жилого дома.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что право на часть домовладения, принадлежавшую Х.Г.Ф., возникло у г. Москвы после отказа Х.Г.Ф. от этого имущества в связи с наличием у нее другого жилого помещения, вынесения соответствующего решения органа исполнительной власти. До момента обращения Г.Е.Н. в суд с данными требованиями право г. Москвы на данное имущество никем не оспаривалось. Кроме того, в удовлетворении иска Г.Е.Н. о признании права собственности на это имущество за Г.М.И. по основанию приобретательной давности отказано, вследствие чего заявление Г.Е.Н. о пропуске срока исковой давности в силу отсутствия у него юридического интереса к исходу дела не может быть удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Г.Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску Г.Е.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на _ долю жилого дома и на земельный участок и встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.Е.Н. о признании права собственности на _ долю жилого дома.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова