Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4г-5172/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Тарасовой Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.04.2015 г., на определение Московского городского суда от 10.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Тарасовой Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Тарасова Г.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N по ее иску к Генеральной прокуратуре РФ о признании приказа Генерального прокурора РФ от и увольнения незаконными, обязании восстановить в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным невозможности ознакомления с аудиозаписями, указав в обоснование, что вышеуказанное дело по ее иску рассмотрено судом неэффективно, с превышением срока, установленного действующим гражданским процессуальным законодательством; заявитель полагает, что было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 10.12.2014 г. заявление Тарасовой Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. определение судьи Московского городского суда от 10.12.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N по иску Тарасовой Г.В. к Генеральной прокуратуре РФ о признании приказа Генерального прокурора РФ от и увольнения незаконными, обязании восстановить в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным невозможности ознакомления с аудиозаписями составила год месяца дней, при этом решение суда первой инстанции по делу было принято г., т.е. через месяцев дней после поступления искового заявления в суд, за это время по делу в суде первой инстанции проведены: беседа, предварительных судебных заседания, судебных заседаний.

Возвращая заявление Тарасовой Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6.1, п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года, исходил из того, что существенных задержек в осуществлении судопроизводства и необоснованного отложения рассмотрения дела судом не допускалось, а право заявителя на разумный срок судебного производства по указанному делу, нарушено не было, поскольку окончательный судебный акт по делу был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, а нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела судом, само по себе, не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении ходатайства о вызове свидетелей, основанием для отмены состоявшихся по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не являются, поскольку не являются существенными процессуальными нарушениями, без устранения которых невозможно восстановление прав истца, так как судом заявление истца было возвращено со стадии решения вопроса о его принятии к производству суда.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока судьями Тверского районного суда г. Москвы назначения и проведения предварительных судебных заседаний, о не рассмотрении в установленный законом срок замечаний на протокол судебного заседания, о допущении волокиты рассмотрения дела по причине неоднократного отложения судебных заседаний, аналогичны доводам, заявленным Тарасовой Г.В. в суде первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, при отклонении данных доводов судами учтено, что процессуальные действия на этапе подготовки дела к судебному разбирательству совершались судом в разумных пределах, в том числе с учетом письменных ходатайств сторон об истребовании доказательств; основанием для отложения слушания дела являлись: истребование доказательств, вызов свидетелей по делу, в связи с чем отложение рассмотрение дела являлось обоснованным, направленным на соблюдение законных интересов и процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Суд также учел, что большая часть судебных заседаний откладывалась по ходатайству Тарасовой Г.В.

Также судом правильно указано, что оценке подлежит общая продолжительность судопроизводства по делу, а не отдельные совершаемые судом процессуальные действия.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на определение суда первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Тарасовой Г.В. на определение Московского городского суда от 10.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Тарасовой Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова