Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4г-5174/15 (ключевые темы: авария - брак - недостатки товара - генераторы - экспертиза)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4г-5174/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гордеева И.В., Гордеевой И.А. по доверенности П.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гордеева И.В., Гордеевой И.А. к ЗАО "Вологодский электромеханический завод" о возмещении ущерба,

установил:

Гордеевы И.В., И.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Вологодский электромеханический завод" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в конце 2009 года ими была приобретена подстанция комплектная трансформаторная КТП-ТВ/К 40/10/0,4-У1 (заводской номер 49), произведенная ответчиком, которая была установлена и эксплуатировалась для обслуживания принадлежащей им недвижимости. г. в ней произошел разрыв одного ограничителя перенапряжения ОГПНп-10, в результате чего питающий провод от ВЛ-10кВ попал на металлический корпус ТП, что вызвало короткое замыкание и проход импульса тока короткого замыкания по нулевой шине до силового шкафа и шкафа управления "умного дома", а также до блока управления генератором в принадлежащем им коттедже, расположенном по адресу:. Согласно ответу Филиала Южные электрические сети ОАО "МОЭСК" причиной этого послужил заводской брак. Согласно акту обследования объекта от г. после аварии на трансформаторной подстанции оборудование ЩАВР, ГЩР, ЩР 1, ЩР 2, ЩР 3, ИБП, стабилизаторы, дизель-генератор, навесное оборудование и оборудование Teletask (умный дом) вышло из строя и направлено на экспертизу в сервисную компанию производителя. Согласно акту ООО "Хайтед" от г. требуется замена панели ATI и АКБ, был выставлен счет на оплату руб. Согласно ответу сервисной службы ЗАО "ПФ" Созвездие" от г. общая стоимость ремонта стабилизатора составляет руб. Согласно ответу ООО "Нита Сервис" ремонт ИБП оценивается в руб. Согласно ответу Teletask все интерфейсы, направленные на экспертизу, повреждены и не подлежат восстановлению, составлена сводная смета по восстановлению электроснабжения объекта и функционирования ИСУ Teletask, где общая стоимость материалов, оборудования и работ составляет евро. В результате общая сумма ремонта составила руб. и евро. При этом, согласно паспорту изделия срок службы товара установлен изготовителем и составляет не менее 25 лет, кроме того гарантийный срок, который составляет 2 года, не прошел. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере руб. и евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, сославшись на то, что г. произошел разрыв не ограничителя перенапряжения ОГПНп-10, а разрыв одного разрядника РВО-10, причиной чего послужил заводской брак.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в году истцами была приобретена подстанция комплектная трансформаторная КТП-ТВ/К 40/10/0,4-У 1 (заводской номер 49), которая была установлена и эксплуатировалась для обслуживания принадлежащей истцам недвижимости.

Данная подстанция была произведена ответчиком ЗАО "Вологодский электромеханический завод".

Из ответа ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Южные электрические сети", данного Гордеевой И.А., следует, что г. примерно в 15-00 в КТП-ТВ/К 40 кВа 10/0,4 кВа произошел разрыв одного ограничителя перенапряжения ОГПНп-10, в результате чего питающий провод от ВЛ-10кВ попал на металлический корпус ТП, что в свою очередь вызвало короткое замыкание и проход импульса тока короткого замыкания по нулевой шине до силового шкафа и шкафа управления "умного дома" в коттедже по адресу:. Вероятной причиной разрыва ОГПНп-10 послужил заводской брак.

Из акта обследования объекта после аварии на ТП, составленного ООО "Инстройпроект.СПб" г., усматривается, что в результате аварии вышло из строя следующее оборудование: ЩАВР, ГЩР, ЩР 1, ЩР 2, ИБП, стабилизаторы, дизель-генератор, навесное оборудование и оборудование Teletask (умный дом).

Согласно акту ООО "Хайтед" от г. требуется замена панели ATI и АКБ, стоимость замены составляет руб.

Согласно ответу сервисной службы ЗАО "ПФ" Созвездие от г. стоимость ремонта стабилизатора составляет руб.

Согласно ответу ООО "Нита Сервис" ремонт ИБП оценивается в руб.

Из сводной сметы по восстановлению электроснабжения объекта и функционирования ИСУ Teletask, составленной ООО "Инстройпроект.СПб", усматривается, что общая стоимость материалов, оборудования и работ составляет евро.

Из раздела 5 паспорта подстанции КТП-ТВ/К 40/10/0,4-У1, произведенной ответчиком, а также из возражений представителей ответчика следует, что в комплект подстанции входят разрядники РВО-10, а не ОГПНп-10.

На запрос суда ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Южные электрические сети" был дан ответ о том, что комплектная трансформаторная подстанция, принадлежащая истцам, была подготовлена к включению в комплектации, указанной в паспорте, в которую входили разрядники РВО-10 в количестве 3 штук. Ошибка (описка) в названии разрядников РВО-10 произошла в результате того, что их название восстанавливалось по описанию одного из членов бригады по картинке из интернета.

Согласно заключению экспертизы N от г., проведенной по определению суда ЗАО "Центр независимых экспертиз", для защиты от перенапряжения на подстанции КТП-ТВ/К 40/10/0,4-У1 в процессе эксплуатации был установлен ОПНп-10КВ вместо комплектного РВО 10. Причиной аварии, произошедшей г., в результате которой были причинены механические повреждения подстанции, принадлежащей истцам, является короткое замыкание и проход тока короткого замыкания по нулевой шине до силового шкафа и шкафа управления "умного дома", вызванное касанием питающего провода от ВЛ 10кВ металлического корпуса подстанции; при этом ограничитель от перенапряжений был поврежден во вторичном режиме.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку для защиты от перенапряжения на подстанции КТП-ТВ/К 40/10/0,4-У1 в процессе эксплуатации был установлен ОПНп-10КВ вместо комплектного РВО-10, тогда как из раздела 5 паспорта подстанции КТП-ТВ/К 40/10/0,4-У1 следует, что в комплект поставки входят разрядники РВО-10, а не ОГПНп-10, причиной разрыва не может являться заводской брак данной детали.

Между тем, судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данным категоричным выводом суда не согласилась, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно было установлено на подстанции истцов - ОПНп-10КВ или РВО 10.

Из объяснений эксперта О.В. в заседании судебной коллегии следует, что при производстве экспертизы он осматривал подстанцию истцов через несколько месяцев после аварии, поврежденные разрядники или ограничители перенапряжения ему представлены не были, а вывод о том, что истцами был установлен ОПНп-10КВ вместо комплектного РВО 10 он сделал на основании материалов дела, в том числе ответа ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Южные электрические сети".

Ответы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Южные электрические сети" носят противоречивый характер: Гордеевой И.А. был дан ответ о том, что вероятностной причиной аварии явился заводской брак ОПНп-10, а на запрос суда было указано об ошибке в названии разрядников РВО-10.

Также судебной коллегией обращено внимание и на то обстоятельство, что истцы в первоначальном исковом заявлении указывали на то, что причиной аварии явился заводской брак ограничителя перенапряжения ОПНп-10, однако, после того, как в суд был представлен отзыв ответчика о том, что подстанция была укомплектована разрядниками РВО-10, и было получено заключение экспертизы, истцы уточнили исковые требования, указав, что г. произошел разрыв бракованного разрядника РВО-10.

На запрос судебной коллегии ОАО "МОЭСК" представило копию выписки из оперативного журнала оперативно - диспетчерской группы Московского РЭС, в котором отражен перечень повреждений и действий оперативно - выездной бригады для предотвращения последствий от аварии на подстанции истцов. Из данной выписки усматривается, что были повреждены проходные изоляторы и разрядники, однако, не конкретизировано, какие именно разрядники были повреждены, а также и отсутствует вывод о производственном браке разрядников.

При этом в настоящее время поврежденный разрядник отсутствует, представитель истца пояснила, что не может его представить в связи с его утратой.

При таких обстоятельствах, невозможно определить, какими именно разрядниками или ограничителями перенапряжения была укомплектована подстанция истцов на момент аварии, и, соответственно, имели они заводской брак или нет.

Однако судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе истцам в иске правильным.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда потребителю лежит на изготовителе.

Однако, из смысла ст. ст. 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ следует, что для установления того обстоятельства, что вред имуществу потребителя причинен вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, потребитель должен предоставить данный некачественный товар изготовителю для производства экспертизы.

Между тем, разрядник РВО-10, который, по мнению истцов, имел производственный брак, что и явилось причиной аварии, ответчику для производства экспертизы представлен не был. Из объяснений представителя истцов следует, что разрядник утрачен, а потому отсутствует возможность его экспертного исследования для установления его качества.

Также из заключения экспертизы не усматривается вина ответчика в причинении вреда истцам, поскольку экспертом установлено, что ограничитель от перенапряжения был поврежден во вторичном режиме, а причиной аварии явилось короткое замыкание, вызванное касанием фазного проводника ВЛ на металлический корпус подстанции.

В заседании судебной коллеги в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца был допрошен С.И., представивший свое заключение специалиста, в котором он ставит под сомнение заключение эксперта.

Однако и в данном заключении отсутствует категоричный вывод о вине ответчика, он лишь указывает на то, что вывод о выходе из строя разрядника РВО-10 во вторичном режиме маловероятен.

При этом в своих показаниях в заседании судебной коллегии свидетель указал, что, по его мнению, причиной аварии являлась неисправность разрядника, однако, носила ли эта неисправность производственный или эксплуатационный характер, он пояснить не смог.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ущерб истцам был причинен в результате конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара.

Вывод судов об отказе в удовлетворении иска является верным, в судебных постановлениях подробно мотивированным, а в жалобе по существу не опровергнутым.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой суда судебно-технической экспертизы и заключением специалиста, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, судом обоснованно указано, что эксперт ответил на все вопросы согласно определению суда, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имелось. Кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушение экспертом действующего законодательства при изготовлении заключения, доказательств порочности указанного заключения заявителями не представлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гордеева И.В., Гордеевой И.А. по доверенности П.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гордеева И.В., Гордеевой И.А. к ЗАО "Вологодский электромеханический завод" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова