Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4г-5178/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Полубелова Ю.Ю., Полубелова Ю.Ю., поступившую в Московский городской суд 29.04.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г., дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Полубелова Ю.Ю., Полубелова Ю.Ю. к ОАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

установил:

Полубелов Ю.Ю. и Полубелов Ю.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, выдаче официального акта установленной формы с указанием причин признания ответчиком билетов истцов недействительными, обязании выдать отчетный документ установленной формы с расчетом произведенных удержаний, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что г. истцы заключили с ответчиком договор воздушной перевозки по маршруту, полностью оплатили его, что подтверждается билетами NN, с вылетом г. из и обратным перелетом г. г. ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора перевозки по маршруту и далее по маршруту, ссылаясь на то, что истцы не воспользовались забронированными местами на участке маршрута из г., указав на то, что истцы не уведомили перевозчика в установленном порядке об отказе от перевозки до вылета из рейса SU 4493, авиабилеты были аннулированы в связи с неявкой на рейс. Считая вывод ответчика об отказе истцами от перевозки неправильным, истцы просят удовлетворить их исковые требования.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Полубеловых Ю.Ю., Ю.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Дополнительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Полубеловых Ю.Ю., Ю.Ю. о выдаче официального акта установленной формы с указанием причин признания ответчиком билетов истцов недействительными и обязании выдать отчетный документ установленной формы с расчетом произведенных удержаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было

Судом установлено, что г. стороны заключили договор воздушной перевозки по маршруту, истцы полностью оплатили его, что подтверждается билетами NN. В соответствии с указанным договором вылет самолета производился г. по маршруту г. и обратный перелет г. по маршруту.

г. Полубеловы не прибыли в аэропорт г., не произвели регистрацию на рейс, а г. прибыли в аэропорт г. Москвы для посадки на рейс на сегменте маршрута, о чем заявили в кассе ОАО "Аэрофлот". Ответчик отказался допустить их к регистрации на рейс по маршруту и далее по маршруту, ссылаясь на то, что истцы не воспользовались забронированными местами на участке маршрута из г., не уведомили перевозчика об изменении маршрута до начала рейса, в результате чего бронирование было аннулировано перевозчиком в связи с неявкой на рейс.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 784, 786 ГК РФ, ст. 102 ВК РФ, пп.27, 44, 69, 75 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами нарушены условия договора перевозки, а именно: в одностороннем порядке, без согласования с перевозчиком изменен маршрут перелета, уведомление перевозчика об изменении маршрута произведено после начала полета, а потому действия ответчика по отказу от перевозки на сегментах перелета и обратно, в связи с аннулированием бронирования, являются правомерными. При этом, ссылка истцов на то обстоятельство, что г. они заблаговременно прибыли в аэропорт в г. Москве и уведомили перевозчика о намерении продолжить перелет на сегменте судом не принята во внимание, поскольку перелет, в соответствии с договором перевозки, удостоверенный авиабилетами N, начался г. в г, авиационный билет, хоть и состоящий из нескольких сегментов полета, является единым перевозочным документом с датой отправления г., а уведомление перевозчика об изменении маршрута полета после времени отправления является нарушением п. 27 и 75 ФАП. При этом, в соответствии с Правилами применяемого тарифа по авиабилетам N N, при неявке возврат авиабилета после вылета рейса не разрешается, изменение условий полета при неявке на рейс не допускается. Действующее законодательство не содержит обязанности перевозчика выдавать пассажиру отчетный документ, а истцам была возвращена сумма неиспользованных сборов в соответствии с условиями тарифа, по которому были приобретены авиабилеты.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Из п. 27 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 следует, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 75 указанных Правил перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Из указанных положений следует, что пассажир вправе изменить договор перевозки в одностороннем порядке, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута лишь с уведомлением перевозчика.

Между тем, на рейс г. по маршруту истцы не явились, ОАО "Аэрофлот" об отказе в перевозке указанным рейсом не уведомили. Также истцы не сообщили о необходимости сохранения бронирования на другие рейсы, указанные в билетах.

Так как отказ истцов от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого соблюден не был, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов являются правильными. При этом суд также пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях сотрудников ОАО "Аэрофлот" нарушений прав потребителя.

Кроме того, следует также отметить, что истцы не были лишены возможности, не оформляя договор перевозки на весь маршрут перевозки, заключить несколько самостоятельных договоров перевозки, расторжение одного из которых не повлекло бы за собой прекращения действия остальных договоров.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленных истцами в суде апелляционной инстанции, данным доводам дано надлежащее правовое обоснование, они признаны неубедительными и оснований для переоценки их не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Федеральные Авиационные Правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 и Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 входят в систему воздушного законодательства Российской Федерации и регулируют спорные правоотношения.

Решением Верховного Суда РФ от 15.07.2013 N АКПИ-13-528 в удовлетворении заявления Полубелова Ю.Ю. о признании недействующими п.п. 8, 16 (абзац третий), 54 приложения к приказу Минтранса России от 25.10.2014 N 231 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82", отказано, при этом в решении указано, что оснований признать оспариваемый акт недействительным по мотиву отсутствия официального опубликования, также не имеется.

Таким образом, довод жалобы о неправомерности применения данных приказов судом, поскольку они не опубликованы официально, неубедительны.

Разрешая настоящий спор, судом правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Другие обстоятельства и ссылки на незаконность судебных постановлений, указанные в кассационной жалобе, основанием для их отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов судов и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полубелова Ю.Ю., Полубелова Ю.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г., дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Полубелова Ю.Ю., Полебулова Ю.Ю. к ОАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова