Определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4г-5187/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Р.Ц., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по иску А.Р.Ц. к МГСА ЮАО г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

А.Р.Ц. обратился в суд с иском к МГСА ЮАО г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просил признать сведения, распространенные ответчиком о хищении истцом имущества у МГСА ЮАО, распространенные представителем ответчика в судебном заседании по гражданскому делу N2-1460/2014 и на досках объявлений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные высказывания в судебном заседании, а также в письменном виде и на досках объявлений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, эквивалентном долларов США, и судебные расходы в сумме рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1998 года А.Р.Ц. является собственником гаража N , расположенного на автостоянке N .

В ходе судебного разбирательства в Чертановском районном суде города Москвы гражданского дела N2-/2014 ответчик в лице своего представителя в присутствии двух и более человек, а также в отзыве распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, обвинил истца в хищении собственности в виде гаража у МГСА, а также в мошенничестве.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Р.Ц. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Р.Ц. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований А.Р.Ц. к РОО МГСА по ЮАО об установлении факта добросовестного владения гаражом.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу N 2-/2014 был приобщен отзыв, в котором представитель РОО МГСА утверждал, что истец "имеет своей целью приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Р.Ц., поскольку установил, что из анализа распространенных представителем ответчика сведений, изложенных в отзыве на исковое заявление по гражданскому делу N 2-/2014, а также озвученных им в ходе судебного заседания по указанному делу, следует, что они являлись объяснениями представителя РОО МГСА в рамках рассмотрения соответствующего гражданского дела. Указанным сведениям была дана соответствующая оценка судом при вынесении решения по делу N 2-/2014, в связи с чем данные сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство А.Р.Ц., на досках объявлений, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом доказательств по делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А.Р.Ц. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по иску А.Р.Ц. к МГСА ЮАО г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова