Определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4г-5188/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.М.В., ООО "Т.", подписанную генеральным директором З.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску ЗАО "Н." к ООО "Т.", З.М.В., С.А.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

установил:

ЗАО "Н." обратилось в суд с иском к ООО "Т.", З.М.В., С.А.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, указав, что 06 апреля 2012 года между ЗАО "Н." и ООО "Т." был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ_, по условиям которого ЗАО "Н." приобрело в свою собственность и предоставило ООО "Т." за плату во временное владение и пользование напольный высокоскоростной диссольвер с боковым скребком ТХМ-37/2, рабочую дежу диссольвера DM-1200. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) 06 апреля 2012 года ЗАО "Н." заключило договоры поручительства НЛГ_с З.М.В. и НЛГ_с С.А.Г. Ответчик ООО "Т." ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению суммы задолженности в нарушение установленного графика лизинговых платежей, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 22 ноября 2013 года составила 603 959 рублей 38 копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 20.11.2012 г. по 22.11.2013г. составили 313 291 рубль 24 копейки. Несмотря на письменные требования ЗАО "Н." ответчики не выполнили своих обязательств по погашению суммы задолженности.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за период с 20.02.2013 г. по 22.11.2013 г. на общую сумму 603 959 рублей 98 копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 20.11.2012 г. по 22.11.2013 г. в размере 313 291 рубля 24 копеек, а всего 917 250 рублей 62 копейки, досрочно расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ_, изъять у лизингополучателя ООО "Т." и возвратить истцу предмет лизинга - напольный высокоскоростной диссольвер с боковым скребком ТХМ-37/2, рабочую дежу диссольвера DM-1200, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21 573 рублей 57 копеек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г. иск ЗАО "Н." удовлетворен. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Т.", З.М.В., С.А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Н." задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 22 ноября 2013 года за период с 20 февраля 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 603 959 рублей 38 копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 20 ноября 2012 года по 22 ноября 2013 года в размере 313 291 рубля 24 копеек, а всего солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Т.", З.М.В., С.А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Н." 917 250 руб. 62 коп.,

расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ_ от 06 апреля 2012 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Н." и Обществом с ограниченной ответственностью "Т.",

изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Т." и возвратить Закрытому акционерному обществу "Н." предмет лизинга - напольный высокоскоростной диссольвер с боковым скребком ТХМ-37/2, рабочую дежу диссольвера DM-1200, 2012 года изготовления, завод-изготовитель ООО "НПО "Т.", Россия,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т." в пользу Закрытого акционерного общества "Н." судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 191 рубля 19 копеек,

взыскать с З.М.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Н." судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 191 рубля 19 копеек,

взыскать с С.А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Н." судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 191 рубля 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З.М.В., представляющий также интересы ООО "Т.", ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными в части изъятия у ООО "Т." и возврата ЗАО "Н." предмета лизинга, размера взысканной неустойки.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абзаца 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, 06.04.2012 года между ЗАО "Н." (лизингодатель) и ООО "Т." (лизингополучатель) в лице генерального директора З.М.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования на срок 24 месяца, по условиям которого ЗАО "Н." на основании заявки ООО "Т." обязалось приобрести в собственность у ООО "Т." и передать ООО "Т." во временное владение и пользование, а затем и в собственность напольный высокоскоростной диссольвер с боковым скребком ТХМ-37/2, рабочую дежу диссольвера DM-1200, при этом общая сумма договора составила 1 694 022 рубля 64 копейки, в том числе авансовый платеж - 277 833 рубля 72 копейки, лизинговые платежи к оплате - 1 416 188 рублей 92 копейки, комиссионный сбор - 10 675 рублей 24 копейки, выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга - 6 945 рублей 84 копейки.

Приложением N 3 к договору лизинга оборудования был установлен график лизинговых платежей, согласно которому была определена дата первого лизингового платежа - 20 сентября 2012 года.

06 апреля 2012 года ЗАО "Н." заключило договоры поручительства с З.М.В. и с С.А.Г. в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), по условиям которых З.М.В. и С.А.Г. обязались перед ЗАО "Н." отвечать за полное исполнение ООО "Т." обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) оборудования, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату основного долга, пеней, процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

06.04.2012 года между ООО "Т.", ЗАО "Н." и ООО "Т." был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя напольный высокоскоростной диссольвер с боковым скребком ТХМ-37/2, рабочую дежу диссольвера DM-1200 (оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере 35 406,00 у.е.

Согласно копии товарной накладной и счета-фактуры от 31 августа 2012 года ЗАО "Национальный лизинг" перевело на счет ООО "Т." денежные средства в размере 1 390 739 рублей 59 копеек в счет оплаты вышеуказанного оборудования по договору купли-продажи от 06.04.2012 года для ООО "Т.".

Из акта приема-передачи предмета лизинга судом установлено, что 31 августа 2012 года ЗАО "Национальный лизинг" передало, а ООО "Т." приняло в лизинг вышеуказанное оборудование.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и штрафных санкций по договору лизинга оборудования общая сумма задолженности ООО "Т." перед ЗАО "Н." по состоянию на 22 ноября 2013 года составила 917 250 рублей 62 копейки, из которых: 603 959 рублей 38 копеек - основной долг, 313 291 рубль 24 копейки - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 6.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1 к договору лизинга оборудования) при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по договору лизингополучатель обязуется перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.

06.11.2013 года ЗАО "Н." направило ООО "Т." письменное требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей в срок до 14 ноября 2013 года в размере 603 959 рублей 38 копеек и оплате пеней, начисленных за просрочку оплаты лизинговых платежей, в размере 325 638 рублей 61 копейки, которое было оставлено ответчиком без внимания.

06.11.2013 года ЗАО "Н." направило поручителям З.М.Б., С.А.Г. письменные требования о погашении задолженности ООО "Т." по оплате лизинговых платежей и начисленных пеней в течение пяти банковских дней с даты получения данных требований, которые были оставлены ответчиками без внимания.

Согласно п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1 к договору лизинга оборудования) лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления следующих существенных условий (нарушений): если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по любым действующим договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно п. 8.5 Общих привил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1 к договору лизинга оборудования) при наступлении случаев, указанных в п.п. 8.2.3 - 8.2.10, и невыполнения условий, указанных в п. 8.4 настоящий правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту нахождения лизингодателя, либо иному, указанному лизингодателем месту.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО "Т." допустило просрочку исполнения обязательств по договору лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 20.02.2013 года по 22.11.2013 года в размере 603 959 руб. 38 коп., расчет которой суд признал правильным, а также начислена неустойка в размере 313 291 руб. 24 коп., размер которой суд счел соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание обязательства З.М.В. и С.А.Г. по договорам поручительства, суд взыскал указанную задолженность, неустойку с ответчиков в солидарном порядке. Также суд учел, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования, изъятии у ООО "Т." и возврате ЗАО "Н." предмета лизинга.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни З.М.В., ни ООО "Т." не были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, поскольку судебных извещений не получали, о рассмотрении дела узнали только 30.10.2014 года из информации, размещенной на сайте Московского городского суда, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку, как следует из апелляционного определения, З.М.В., являющийся также генеральным директором ООО "Т.", извещался о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, соответствующее извещение направлялось ему судом первой инстанции, при этом З.М.В., действующий в том числе в интересах ООО "Т.", подавая апелляционную жалобу на решение суда, проявив должную степень заинтересованности в исходе дела, мог предпринять меры к получению информации о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что большая часть денежных средств по спорному договору лизинга ответчиками была выплачена, в связи с чем оснований для изъятия предмета лизинга у ООО "Т." не имелось, несостоятелен, поскольку не опровергает выводов суда о наличии просрочки исполнения обязательств ООО "Т." по спорному договору лизинга и наличии оснований для изъятия и возврата предмета лизинга истцу. При этом, из представленных документов следует, что по условиям договора лизинга передаваемое ООО "Т." оборудование поступало в собственность ООО "Т." с условием выплаты в том числе выкупной стоимости, в то время как сведений о выплате такой стоимости кассационная жалоба не содержит. Кроме того, как следует из содержания кассационной жалобы, заявители признают наличие просрочки исполнения обязательств по договору лизинга, то есть ненадлежащего исполнения ими условий договора. С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор лизинга досрочно расторгнут, суд пришел к правомерному выводу об изъятии у ООО "Т." предмета лизинга.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие в размером начисленной неустойки безосновательна, поскольку размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, объективных данных, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать З.М.В., ООО "Т.", подписанную генеральным директором З.М.В., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова