Определение Московского городского суда от 01 мая 2015 г. N 4г-5189/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.Г., подписанную представителем по доверенности Терехиным О.О., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску Г.В.Е. к К.Н.Г. об обязании освободить земельный участок, демонтаже самовольно возведенных построек,

установил:

Г.В.Е. обратился в суд с иском к К.Н.Г. об обязании освободить земельный участок, демонтировать самовольно возведенные постройки, просил обязать К.Н.Г. освободить принадлежащий Г.В.Е. земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. Москва, поселение , д. , уч., путем переноса самовольно возведенного забора по правой меже земельного участка с кадастровым номером , забора по фасаду части жилого дома N с лит. А, А1, А3, А5; освободить принадлежащий Г.В.Е. земельный участок путем сноса самовольно возведенного забора с левой стороны жилого дома под лит. Б, Б1; обязать К.Н.Г. перенести, а в случае невозможности переноса, демонтировать за свой счет самовольно возведенные строения; обязать К.Н.Г. засыпать за свой счет котлован, вырытый сзади жилого дома с лит. Б, Б1.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. , д. , уч., также ему принадлежит часть жилого дома общей площадью кв.м. с лит. А, А1, А3, А5, жилой дом общей площадью кв.м. с лит. Б, Б1, хозяйственные постройки с лит. Г12, Г13, Г6, Г2, Г9, расположенные на том же участке. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, самовольно снесла старый забор и установила новый, сместив его в сторону истца на 2 метра и захватив часть земельного участка истца по правой меже. Кроме того, ответчиком в непосредственной близости от забора были самовольно возведены строения с нарушением строительных норм и правил, возведен забор на земельном участке истца с левой стороны жилого дома с лит. Б, Б1, вырыт котлован в непосредственной близости с фундаментом его дома. Возведенный ответчиком забор по фасаду принадлежащей истцу части жилого дома с лит. А, А1, А3, А5 препятствует доступу истца и его семье на указанную часть жилого дома и гараж.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года исковые требования Г.В.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. , д. , уч..

Судом установлено, что на основании решения Видновского городского суда Московской области от 06.10.2010 г. истцу принадлежат на праве собственности часть жилого дома (квартира) лит. А, А1, А3, А5, общей площадью кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. , д. , д., кв.1, жилой дом лит. Б, Б1, общей площадью кв.м., сарай мансарда лит. Г12, Г13, общей площадью кв.м., сарай лит. Г6, общей площадью кв.м., гараж лит. Г2, общей площадью кв.м., гараж лит. Г9, общей площадью кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. , д. , д..

Суд установил, что ответчику К.Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о., д. , уч..

Также ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью кв.м. с лит. А-А2-а4, Г-11, у-3, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. , д..

Также судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 16.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований К.Н.Г. к Г.В.Е. о возложении обязанности перенести самовольно возведенные строения под лит. Б, Б1 на 3 метра от забора, в случае невозможности переноса возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные пристройки отказано. Решение вступило в законную силу 28.02.2011 г.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ООО "Строительная компания "МосСтрой".

Судом установлено, что согласно выводам заключения экспертов N 1113\13 от 09 октября 2013 г., составленного ООО "Строительная компания "МосСтрой", следует, что фактическая площадь принадлежащего Г.В.Е. земельного участка N с кадастровым номером соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, при этом фактическая площадь данного земельного участка составляет 920 кв.м.

Фактическая площадь принадлежащего К.Н.Г. земельного участка N с кадастровым номером не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН и составляет кв.м. Ограждение земельного участка N (ответчика) не соответствует кадастровой границе ее земельного участка . Данное несоответствие повлекло образование пяти участков пересечения смежной и фактической границ земельных участков с кадастровыми номерами (ответчика) и (истца). При сопоставлении фактических границ земельного участка N с кадастровыми границами земельного участка с учетом привязки их к существующим объектам недвижимости установлено, что фактические границы земельного участка N К.Н.Г. не соответствуют перемещенным кадастровым границам. Также установлено, что принадлежащий Г.В.Е. жилой дом Б, Б1 не пересекает кадастровых границ земельного участка ответчика, перемещенных с учетом привязки к существующему объекту недвижимости.

Вместе с тем суд установил, что экспертами при проведении обследования объектов экспертизы были определены характерные точки границ котлована, вырытого на земельном участке К.Н.Г. вблизи жилого дома Г.В.Е. (с лит.Б,Б1). При этом фактический урез котлована расположен на расстоянии 0,40 м. от жилого дома истца лит. Б, Б1. Площадь котлована составляет 250 кв.м., глубина варьируется с 0,3 до 0,8 м. По мнению экспертов, скапливающаяся в котловане вода способствует размыванию грунтов и переувлажнению фундамента жилого дома истца с лит. Б, Б1, расположенного в непосредственной близости от котлована. Данное обстоятельство может привести к осадке фундамента и повлиять на стабильность здания в целом.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером имеются объекты недвижимости: 2-х этажный каменный жилой дом, каменное нежилое строение. В соответствии с заключением экспертов, вышеуказанные объекты недвижимости, возведенные на земельном участке ответчика, выполнены с нарушением нормативно-технических требований, а именно с нарушением противопожарных норм по расположению относительно зданий, строений на соседних земельных участках N с кадастровым номером и участка N с кадастровым номером , а также с нарушением санитарно-бытовых норм по расположению относительно границ вышеуказанных смежных земельных участков N и N по расстоянию от окон жилых помещений (комнат, кухонь) до стен хозяйственных построек на земельном участке N и по расстоянию от окон жилых помещений (комнат, кухонь) дома с лит.Б, Б1 (истца) до стен строения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные судом обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.В.Е., поскольку установил, что согласование с соседями при возведении ответчиком построек на расстоянии менее 1 метра от границ участка отсутствовало, данные постройки не соответствуют, в том числе нормативно - техническим требованиям и требованиям противопожарной безопасности, в связи с чем перечисленные в экспертном заключении строения являются самовольными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение забора, возведенного К.Н.Г., нарушает права смежного землепользователя Г.В.Е., в связи с чем обязал ответчика перенести забор по правой меже земельного участка с кадастровым номером , по фасаду части жилого дома N лит. А, А1, А3, А5 и с левой стороны жилого дома под лит. Б, Б1, привести ограждения границ земельного участка с кадастровым номером в соответствии с данными ГКН.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что экспертами было установлено, что расстояние от расположенного на земельном участке ответчика 2-этажного жилого дома до границы земельного участка истца фактически составляет 1 - 1,1 м., тогда как нормативное значение - 3 м., расстояние до ограждения с земельным участком истца - 1,42 м., нормативное - 3 м., а расстояние до деревянного сарая истца - 4,38 м., нормативное - 8 м.

Расстояние от расположенного на земельном участке ответчика нежилого строения до пересечения с границами земельного участка истца составляет фактически 0,18 м., тогда как нормативное значение - 1 м.; расстояние до ограждения с земельным участком истца проходит по границе строения, нормативное - 1 м.; расстояние до деревянного жилого дома истца - 0,67 м., нормативное - 8 м., расстояние до шлакоблочного сарая истца - 5,98м., нормативное - 8 м., расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь) до хозяйственных построек до деревянного жилого дома истца - 0,67, нормативное - 6м.

Также судебная коллегия указала, что поскольку экспертным заключением установлено несоблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительства двухэтажного строения и нежилого строения, факт нарушения ответчиком строительных норм и правил был подтвержден.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят несогласие ответчика с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы оценивается судом первой инстанции, как и прочие доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.Н.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску Г.В.Е. к К.Н.Г. об обязании освободить земельный участок, демонтаже самовольно возведенных построек.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова