Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4г-5191/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ю.С.В., поданную в организацию почтовой связи 13 апреля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2015 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Ю.С.В. к ДГИ г. Москвы о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка,

установил:

Ю.С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора, заключенного между истцом и администрацией Краснопахорского с/п Подольского района Московской области, истцу на праве аренды был предоставлен земельный участок общей площадью кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д., вид разрешенного использования "для ведения огородничества", категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером , сроком действия на 2 года Постановлением главы администрации Краснопахорского с/п Подольского района Московской области от 26.03.2002 г. N 116 срок действия договора аренды был продлен.

По истечении срока аренды к истцу с требованием об освобождении арендованного имущества никто не обращался и она продолжала пользоваться спорным земельным участком. В 2011 году она обратилась в администрацию Краснопахорского с/п с заявлением о предоставлении указанного участка в аренду, участок был осмотрен, дано заключение о согласовании границ земельного участка и дальнейшем формировании для предоставления в аренду, был утвержден чертеж планировки территории испрашиваемого земельного участка, опубликовано объявление о формировании и предоставлении истцу земельного участка, также была утверждена схема расположения земельного участка, указанный участок был поставлен на кадастровый учет. Однако в связи с изменениями границ Москвы и Московской области истец не успела заключить договор аренды данного земельного участка с администрацией поселения, для чего обратилась к ДГИ г. Москвы, на что получила отказ. Истец считал отказ незаконным, так как она имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, поскольку ей выделялся земельный участок для ведения огородничества, то есть для целей, не связанных со строительством.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Ю.С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ю.ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что между Ю.С.В. и администрацией Краснопахорского с/п был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0,05 га, для ведения огородничества, сроком на 2 года.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области от 26.03.2002 г. N 116 срок вышеуказанного договора был продлен до 10.03.2004 г.

Суд установил, что Ю.С.В. руководителю администрации Подольского района Московской области 10.04.2012 г. было подано заявление с просьбой о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам осмотра спорного земельного участка администрацией сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области было согласовано с Ю.С.В. местоположение и границы испрашиваемого земельного участка площадью 500 кв.м и его дальнейшее формирование для предоставления в порядке ст. 34 ЗК РФ с разрешенным использованием "для ведения огородничества" на правах аренды.

Также постановлением Главы сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области от 14.03.2012 г. N 253 был утвержден чертеж планировки территории незастроенного земельного участка площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предусматривающий возможность его использования для ведения огородничества, расположенного в д. Подольского района Московской области.

Суд установил, что информация о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, сформированного по заявлению Ю.С.В., была опубликована в газете "Земля Подольская" 29.03.2012 г. N 12.

Судом установлено, что постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области от 05.05.2012 года N 1946 утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане и размеры его границ площадью кв. м., Ю.С.В. было поручено обеспечить за свой счет выполнение кадастровых (межевых) работ, обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового земельного учета и предоставить кадастровый паспорт для принятия соответствующего решения.

Суд первой инстанции установил, что в период с 10.04.2012 г. и по 01.07.2012 г. договор аренды спорного земельного участка между Ю.С.В. и администрацией Подольского муниципального района Московской области заключен не был.

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Краснопахорского сельского поселения с 01.07.2012 г. вошла в состав города Москвы.

Ю.С.В. обратилась с заявлением в ДГИ г. Москвы с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в чем ей было отказано с разъяснением, что в соответствии с положениями Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" договор аренды земельного участка заключается с победителем торгов, за исключением случаев предоставления земельных участков: собственникам расположенных на них объектов капитального строительства, арендаторам объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности города Москвы, для целей, связанных с обеспечением деятельности органов государственной власти РФ, города Москвы и Московской области, а также с выполнением городом Москвой функций столицы РФ, взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, в иных случаях, установленных федеральным законодательством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные судом обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.С.В., поскольку установил, что органом местного самоуправления договор аренды в установленном законом порядке заключен не был, а в обязанности Департамента городского имущества города Москвы не входит заключение договора аренды земельного участка на основании решения органа местного самоуправления другого субъекта Российской Федерации, в связи с чем законных оснований для признания за Ю.С.В. преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка не имелось. Вместе с тем, суд также исходил из того, что ответчик по настоящему делу не является правопреемником по договору аренды спорного земельного участка.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" Земельному кодексу РФ и неприменении судами закона, подлежащего применению, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Сведений о том, что данный Закон г. Москвы в установленном оспаривался и признавался недействующим кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ю.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Ю.С.В. к ДГИ г. Москвы о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова