Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-5196/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Коммерческий банк "ИНВЕСТРАСТБАНК" по доверенности Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Логуновой А.А. к ОАО "Коммерческий банк "ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Логунова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что г. между Логуновой А.А. и ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) (далее - Банк) был заключен договор банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N сроком на 91 день с автоматическим перезаключением под процентную ставку и на условиях, действующих в Банке по данному виду вклада на момент перезаключения договора, без права осуществления расходных операций, с уплатой Банком процентов по вкладу из расчета % годовых. Согласно условиям договора Банком на имя истца был открыт счет банковского вклада N, на который истец внес, а Банк принял денежные средства истца в размере руб., впоследствии договор неоднократно перезаключался. г. от сотрудников Банка ей стало известно о том, что г. в отделении "Офис банка "Санкт-Петербургский" Банк ИТБ (ОАО) договор банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N был досрочно расторгнут по, якобы, ее личному заявлению и с ее счета банковского вклада были списаны и выданы денежные средства, с учетом начисленных процентов, в размере руб., однако, она каких-либо распоряжений на проведение указанных расходных операций не давала, денежные средства в указанном размере не получала, свою волю на расторжение договора не выражала.

Просила суд признать действующим договор банковского вклада, обязать ответчика открыть счет банковского вклада истцу по договору банковского вклада, взыскать с ответчика денежные средства по договору банковского вклада в руб., упущенную выгоду в размере руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать действующим договор банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ"

N, заключенный г., между ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) и Логуновой А.А.

Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Логуновой А.А. денежные средства по договору банковского вклада в размере руб.

Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Логуновой А.А. денежные средства в виде упущенной выгоды в размере руб.

Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Логуновой А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.

Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Логуновой А.А. компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Логуновой А.А. судебные расходы в размере руб.

Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Логуновой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между истцом Логуновой А.А. и ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) был заключен договор банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N, во исполнение условий которого истец внес на счет банковского вклада, а Банк принял от него денежные средства в размере руб. на срок день под % годовых.

г. договор банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N от г. был расторгнут по основаниям п. 2.8 договора по письменному заявлению вкладчика, сумма вклада и причитающихся процентов в размере руб. выплачена в филиале "Санкт-Петербургский" Банка в городе Санкт-Петербург.

г. истцу стало известно о расторжении договора банковского вклада, что повлекло за собой соответствующее обращение истца в Банк по вопросу несанкционированного проведения расходных операций по его счету с требованиями возобновить действие договора банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N от г., вернуть истцу незаконно выданные денежные средства посредством зачисления на счет банковского вклада, предоставить съемку с камер видеонаблюдения, расходно-кассовый ордер, платежное поручение, заявление о закрытии счетов и выдачу денежных средств, на основании которых был закрыт вклад и выданы денежные средства г.

г. Банком истцу был дан ответ о том, что вклад был выдан на основании заявления о закрытии вклада г., в результате проведенного внутреннего расследования основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

г. истец обратилась с заявлением в ОД ОМВД России по району Зябликово г. Москвы по факту хищения денежных средств в филиале "Санкт-Петербургский" Банка ИТБ (ОАО).

г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду неполучения от Банка ИТБ (ОАО) запрошенных дознавателем сведений и документов, указывающих на факт совершения противоправного деяния.

Логунова А.А. обжаловала данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

г. по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине неполучения от Банк ИТБ (ОАО) запрошенных дознавателем копий документов, послуживших основанием для снятия денежных средств со счета истца, без которых не представлялось возможным достоверно установить сведения, указывающие на совершение в отношении Логуновой А.А. мошенничества.

Поддерживая исковые требования, Логунова А.А. оспаривала факт своего обращения в филиал Банка в городе Санкт-Петербург г., поскольку в этот день находилась в городе Москве и паспорт гражданина РФ был при ней. В доказательство представила суду банковские справки об операциях с наличной валютой и чеками, из которых следует, что истец по принадлежащему ей паспорту гражданина РФ произвела банковскую операцию по обмену валюты г. в 18:09 и в 18:10 в Дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу:.

Поскольку Логуновой А.А. оспаривалась подлинность подписи на банковских документах, на основании которых Банк г. выдал денежные средства, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N от г., данного экспертом АНО "Экспертно-правовой центр", следует, что подписи от имени Логуновой А.А. в заявлении на закрытие вклада от г. в графе "Подпись заявителя", в расходно-кассовом ордере N от г. в графе "Указанную в ордере сумму получил", платежном поручении N от г. в графе "Подпись" выполнены не Логуновой А.А., а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из условий договора банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N от г., выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, факта отсутствия распоряжения истца на осуществление расчетных операций по договору банковского вклада г., факта нахождения истца на момент оспариваемых им событий г. в городе Москве, факта обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием вернуть денежные средства истца на счет банковского вклада и исполнить обязательства по договору банковского вклада, факта отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истца, факта отсутствия у истца возможности использовать принадлежавшие ей денежные средства в качестве банковского вклада с начислением процентов вследствие необоснованной выдачи ответчиком денежных средств неустановленным лицам г. и отказа ответчика добровольно вернуть истцу выданные денежные средства, на основании чего пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как вкладчика и необходимости признания договора банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N от г. действующим, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору банковского вклада в виде вклада и начисленных по вкладу процентов в размере руб.

Установив, что если бы права истца не были нарушены, то за период с г. по г. сумма процентов по вкладу в размере руб. составила бы руб. исходя из процентной ставки, действующей в Банке по данному виду вклада в указанный период времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды.

Расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя взысканы судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, следовательно, размер компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который презюмируется при нарушении прав потребителя, правильно взыскан в размере руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб.

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения требований об обязании ответчика открыть Логуновой А.А. счет банковского вклада по договору банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N от г. и перечислить на данный счет денежные средства, взысканные в пользу истца с ответчика по договору банковского вклада.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судебных инстанций являются верными в решении и апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что денежные средства сняты со счета без согласия истца, истец отказывается ехать в г. Санкт-Петербург для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, на ее счет поступали СМС-сообщения, отправленные через Санкт-Петербургский центр сообщений ОАО "МТС", истец от исследования на полиграфе отказывается, а уголовное дело до настоящего времени не возбуждено по причине отсутствия у дознавателя экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов почерка истца, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что истцу причинен вред в результате преступления, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводов судов о том, что денежные средства сняты со счета не Логунковой А.А., а иным лицом, не опровергают. Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Коммерческий банк "ИНВЕСТРАСТБАНК" по доверенности Поповой Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Логуновой А.А. к ОАО "Коммерческий банк "ИНВЕСТРАСТБАНК" (БАНК ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова