Определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4г-5198/15 (ключевые темы: пожар - садовое некоммерческое товарищество - юридические услуги - дачный дом - рыночная стоимость)

Определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4г-5198/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску В.И.В. к Б.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

В. И.В. обратилась в суд с иском к Б.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в результате которого полностью сгорел жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, с/т "В.", д. Б., участок 67.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2010 года истец В.И.В. получила в наследство вышеуказанный земельный участок, на котором находился жилой дом размером 5 метров в длину и 5 метров в ширину, к задней стене дома была пристроена душевая кабина приблизительной площадью 2,5 квадратных метра.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок N 67 имеет общую границу с земельным участком N 43, принадлежащим ответчику Б.Е.Н. на праве собственности.

07 октября 2013 года в 22 часа 33 минуты на ППС ПЧ-211(п. В.) Дубненского ТУС и С поступило сообщение о пожаре в летней кухне дома ответчика Б.Е.Н., расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Б., СНТ "В." участок N 43.

К моменту прибытия бригады пожарных подразделений открытым огнем на всей площади уничтожены три строения, расположенные на двух граничных между собой участках. Летняя кухня, принадлежавшая ответчику Б.Е.Н., расположенная на земельном участке N 43, дачный дом и душевая, принадлежавшие В.И.В., расположенные на участке N 67. В результате пожара были полностью уничтожены два объекта, принадлежащие истцу, а именно: дачный дом и душевая кабина. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2013 года, вынесенному и.о. дознавателя ОНД по Талдомскому району старшим лейтенантом внутренней службы В.С. Б., причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы в электросети в летней кухне, принадлежавшей Б.Е.Н.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-консультативный центр "Вектор" стоимость уничтоженного в результате пожара дачного дома, принадлежавшего В.И.В., составила с учетом износа 435 411 рублей 25 копеек. Стоимость работ по осмотру места пожара, составлению заключения эксперта составила 12 000 рублей. 21 октября 2013 года В.И.В. обратилась в ООО "Фемида М+" за юридической помощью по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде. В этот же день между В.И.В. и ООО "Фемида М+" был заключен договор на оказание юридических услуг N_. Стоимость юридических услуг составила 25 750 рублей 00 копеек, включая комиссию Сбербанка в размере 750 рублей.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с Б.Е.Н. стоимость уничтоженного в результате пожара дачного дома в размере 435 411 рублей 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 25 750 рублей, включая комиссию банка, в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554 рублей 11 копеек.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. иск В.И.В. был удовлетворен частично. Указанным заочным решением постановлено:

взыскать с Б.Е.Н. в пользу В.И.В. стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, в размере 435 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридический услуг в размере 25 750 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 7 554 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. заочное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск В.И.В. удовлетворен частично, с Б.Е.Н. в пользу В.И.В. взыскана стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, в размере 435 411 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридический услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе Б.Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит земельный участок N 67, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, с/т "В.", южнее д. Б., СТ "В.", кадастровый номер_.

07 октября 2013 года в 22 часа 33 минуты на ППС ПЧ-211(п. В.) Дубненского ТУС и С поступило сообщение о пожаре в летней кухне дома ответчика Б.Е.Н., расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Бельское, СНТ "В." участок N 43, в результате которого полностью сгорел жилой дом на участке 67, принадлежавший В.И.В.

11 октября 2013года В.И.В. заключила договор N _по определению стоимости оценки объекта.

Согласно квитанции стоимость заключения составила 12 000 рублей.

На основании акта осмотра и заключения ООО "Экспертно - консультативного центра "Вектор" с фототаблицей расчетная рыночная стоимость объекта- жилого дома, расположенного на участке N 67 Московской области, Талдомского района, дер. Б., СНТ "В.", принадлежащего истцу составила 435 411 рублей 25 копеек.

Как установлено судом, со слов истца к вышеуказанному дому была пристроена душевая кабина.

В соответствии с информационным письмом 18.10.2013 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно квитанции за оказание юридических услуг согласно договору N _от 21 октября 2013 года истец В.И.В. оплатила денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцу по вине ответчика в результате пожара был причинен ущерб, размер которого подтвержден заключением, а также моральный вред, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что Б.Е.Н. надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 04.06.2014 года, когда дело было рассмотрено по существу, извещена не была, поскольку судебные извещения судом ответчику не направлялись, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Б.Е.Н. представлено заключение ООО "Европейский центр оценки" за N_от 14 августа 2014 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление хозяйственной постройки, расположенной по адресу: М.О., Талдомский р-н, с/т "В.", южнее д. Б., уч. 67, согласно которому стоимость затрат на восстановление хозяйственной постройки, расположенной на участке N 67 Московской области, Талдомского района, дер. Б., СНТ "В.", составила 17 236 руб.

Из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что во время осмотра и проведения оценки ООО "Экспертно - консультативного центра "Вектор" о расчете рыночной стоимости восстановления объекта- жилого дома, расположенного на участке N 67 Московской области, Талдомского района, дер. Б., СНТ "В.", принадлежащим истцу, присутствовала дочь Б.Е.Н.- С.О., которая впоследствии от подписи акта осмотра отказалась, о чем имеется соответствующая запись.

Из пояснений Б. Е.Н. и ее представителя, данных ими в заседании судебной коллегии, суд апелляционной инстанции установил, что при составлении заключения ООО "Европейский центр оценки" N_от 14 августа 2014 года осмотр объекта - жилого дома, расположенного на участке N 67 Московской области, Талдомского района, дер. Б., СНТ "В.", не производился.

Удовлетворяя частично исковые требования В.И.В., судебная коллегия, оценив представленные сторонами заключения, признала заключение ООО "Экспертно-консультативного центра "Вектор" допустимым доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба, поскольку указанное заключение составлено специалистами с осмотром объекта, стоимость восстановления объекта рассчитана с учетом рыночной стоимости объекта исследования на дату исследования (оценки) в Московской области, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 435 411,25 руб.

Заключение ООО "Европейский центр оценки" судебная коллегия оценила критически, поскольку ущерб определен без осмотра поврежденной постройки, на основании устного и письменного описания постройки, фотографий, в заключении не указано по состоянию на какую дату был установлен размер ущерба.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы Б.Е.Н. о том, что судом не принято во внимание, что специалист оценщик ООО "Экспертно-консультационного центра "Вектор", составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, Б.Е.Н. не была лишена возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановления объекта в суде апелляционной инстанции, однако такого ходатайства заявлено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом не было представлено документов, подтверждающих право собственности на сгоревшее строение, технической документации на строение, несостоятельны, поскольку на правильность выводов судебной коллегии не влияют.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова