Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-5199/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску ДНТ "Г" к Н. С.П. об истребовании документов для ознакомления,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество ДНТ "Г" обратилось в суд с иском к Н. С.П., просило обязать ответчика передать документацию, принадлежащую ДНТ "Г".

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2013 г. состоялось внеочередное собрание членов Дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) "Г", повестка дня которого включала в себя избрание председателя правления ДНТ. Большинством голосов председателем правления ДНТ избрана Н.М.Ю. Н.М.Ю. в адрес бывшего председателя Н.С.П. было направлено письмо с просьбой передать по акту приема-передачи необходимые документы и имущество ДНТ, которое он незаконно удерживает. Однако данное письмо полностью проигнорировано Н.С.П. Подтверждением того, что все документы находятся у Н.С.П., является расписка, выданная ответчиком предыдущему председателю правления Б.А.С. во время передачи дел. Истец полагала действия ответчика незаконными поскольку нарушаются права и законные интересы всех членов ДНТ.

08 апреля 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым исковые требования ДНТ "Г" удовлетворены.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года заочное решение от 08 апреля 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ДНТ "Г" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение суда отменено, исковые требования ДНТ "Г" удовлетворены.

В кассационной жалобе Н.С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 27.08.2013 г. состоялось внеочередное собрание членов Дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) "Г", повестка дня которого включала в себя избрание председателя правления ДНТ. Большинством голосов председателем правления ДНТ избрана Н.М.Ю. Председатель правления Н.С.П. был освобожден от занимаемой должности с 28 августа 2013 года в связи с истечением срока полномочий. Решением указанного собрания на Н.С.П. возложена обязанность в течение четырнадцати дней передать Н.М.Ю. по акту приема-передачи документацию, бухгалтерскую отчетность, печати, штампы и оборудование ДНТ "Г".

Судом установлено, что 23.09.2013 г. Н.М.Ю. в адрес бывшего председателя Н.С.П. было направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой передать по акту приема-передачи необходимые документы и имущество ДНТ, которое он незаконно удерживает. 07.11.2013г. Н.М.Ю. повторно в адрес ответчика направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее информацию о том, что своим бездействием ответчик препятствует деятельности ДНТ. Требования председателя правления Н.М.Ю. о передаче документации товарищества Н.С.П. были проигнорированы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДНТ "Г", поскольку установил, что общее собрание членов ДНТ "Г" от 27.08.2013 года проведено, а решение об избрании председателем правления ДНТ Н.М.Ю., принято с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", таким образом, оснований для передачи указанных в иске документов вновь избранному председателю правления ответчиком не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что протокол общего собрания членов ДНТ "Г" от 27.08.2013 г. и решение об избрании председателем правления ДНТ Н.М.Ю. никем оспорены не были, а Н.С.П. самостоятельные исковые требования о признании протокола общего собрания членов ДНТ "Г" от 27.08.2013 г. и принятых на нем решений недействительными в связи с нарушением процедуры его проведения, установленной Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не заявлялись.

Судебная коллегия установила, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2013 г. N 1421 председателем правления ДНТ "Г" является Н.М.Ю. Основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице является протокол общего собрания членов от 27.08.2013 г.

Таким образом, поскольку установлено, что Н.С.П. незаконно удерживается документация, принадлежащая ДНТ "Г", а именно: бухгалтерские и финансовые документы; учредительные и правоустанавливающие документы; уведомления и предписания государственных органов в адрес ДНТ "Г"; отчет о расходовании денежных средств на выполнение работ по обустройству береговой линии, прилегающей к территории ДНТ и отчет о выполненных работах; отчет о расходовании денежных средств на выполнение работ по установке контейнера и контейнерной площадки для сбора ТБО и отчет о выполненных работах; документацию, полученную от энергетической сетевой компании; договор ДНТ с Дмитровской энергетической компанией, договор с ООО ""; личные дела членов ДНТ "Г"; письменную информацию об обязательствах, участником которых является ДНТ, наличие которой у ответчика он в ходе судебного разбирательства не оспаривал, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ДНТ "Г" в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовалось наличие данных документов у ответчика, несостоятельны, поскольку не опровергают правомерность выводов судебной коллегии об удовлетворении исковых требований, так как судебной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось наличие у него истребуемой документации.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии от 12 февраля 2015 года следует, что Н.С.П. уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования ненадлежащего истца, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что Н.М.Ю. является председателем правления ДНТ "Г", от имени которого обращалась в суд, и исковые требования к Н. С.П. как к бывшему председателю правления ДНТ "Г" направлены на защиту прав и законных интересов ДНТ "Г", а не лично Н.М.Ю. как физического лица.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н.С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску ДНТ "Г" к Н. С.П. об истребовании документов для ознакомления.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова