Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-5206/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.04.2015г. кассационную жалобу Бездеровой Т.А., действующей по доверенности в интересах Овчинникова А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г.,

установил:

Овчинников А.А. обратился в суд с иском к Тереху В.К. о возмещении ущерба в размере _., причиненного ему мошенническими действиями ответчика. В обоснование иска указал на то, что, поддавшись уговорам Тереха В.К. получил в Московском Кредитном Банке кредит на покупку автомобиля _ для Тереха В.К., который обещал исполнять обязательства заемщика, однако своих обещаний не выполнил; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. удовлетворен иск Банка о взыскании с истца суммы кредита, процентов и неустойки; в связи с продажей автомобиля, в дальнейшем истребованного Банком у покупателя по праву залогодержателя решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012г. с истца в пользу С_ Г.Д. взысканы денежные средства, переданные продавцу автомобиля; приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. Терех В.К. признан виновным в завладении денежными средствами ОАО "Московский кредитный банк" путем получения кредита, оформленного на Овчинникова А.А.

Впоследствии, истцом на основании ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с Тереха В.К. сумму ущерба в размере .. руб. .. коп., из которых _ руб. по исполнительному производству N 35346/13/10/77 от 27.11.2013 и _ руб. по исполнительному производству N 35436\13\10\77 от 27.11.2013 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г., постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.А. к Тереху В.К. о возмещении ущерба, отказать в полном объёме.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 25.05.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 05.06.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2008 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Овчинниковым А.А. был заключен кредитный договор на сумму _ долларов США с возвратом денежных средств в срок до 05.06.2013 г. под 12% годовых. Денежные средства были перечислены на счет Овчинникова А.А., обязательства по возврату им выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к заемщику с требованием досрочного погашения кредита. Требование Овчинниковым А.А. не было удовлетворено.

Обязательства заемщика обеспечивались договором залога, по которому залогом выступил автомобиль _, приобретенный Овчинниковым А.А. за счет кредитных средств. 20.08.2009 г. автомобиль был снят с учета для отчуждения, собственником транспортного средства стал О_ Л.А.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г., вступившим в законную силу с Овчинникова А.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме: основного долга _ долларов США, процентов за пользование кредитом _ долларов США, неустоек _ долларов США, взыскание обращено на предмет залога, автомобиль.

Согласно выводам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012г., вступившего в законную силу, О_ Л.А. приобрел автомобиль у С_ Г.Д., который, в свою очередь, купил автомобиль у комиссионера ИП "_.", получившего транспортное средство на продажу от М_ В.С., который действовал по доверенности от Тереха В.К., оформившего передоверие от Овчинникова А.А. Денежные средства за проданную машину покупатель передал М_ В.С., как представителю собственника ТС. С.. Г.Д. понес убытки в виде подлежащих возврату в пользу О.. Л.А. денежных средств, поэтому судебным решением с Овчинникова А.А. в пользу С_Г.Д. взыскано _ рублей в качестве убытков.

В соответствии со справками службы судебных приставов УФССП России по Москве в лице Останкинского отдела в производстве судебных приставов имеются два исполнительные производства NN N 35346/13/10/77 от 27.11.2013 г. остаток задолженности _ руб. в пользу С_ Г.Д. и N 35436\13\10\77, остаток задолженности _ руб. в пользу ОАО "МКБ".

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2013 г., вступившим в законную силу, Терех В.К. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении ОАО "Московский кредитный банк" путем получения кредита на сумму 10 045 536 руб. 85 коп., оформленного на имя Овчинникова А.А., без цели их возврата, и продажи через М.. В.С., не знавшего о преступным умысле Тереха В.К., автомобиля "_", выступавшего залогом исполнения кредитных обязательств, с получением от покупателя С.. Г.Д. через М_ В.С. денежных средств в сумме _ руб. В приговоре указано, что за гражданским истцом Овчинниковым А.А. признается право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что убытков Овчинников А.А. не понес, денежных средств по исполнительным производствам не выплачивал, потерпевшим по приговору суда в отношении Тереха В.К. не был признан, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку приговором суда за Овчинниковым А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в силу следующего.

Приговором суда требования гражданского истца не были разрешены, вопрос был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с этим указанное судебное постановление не может содержать высказываний о возможном решении по гражданскому делу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, лишь в части обстоятельств совершения преступления. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Овчинников А.А. не был потерпевшим по уголовному делу, вывода о причинении ему ущерба совершенным преступлением приговор суда не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бездеровой Т.А., действующей по доверенности в интересах Овчинникова А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.