Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-5207/15 (ключевые темы: схема расположения земельного участка - зоны санитарной охраны - границы земельного участка - линии градостроительного регулирования - Административные регламенты предоставления государственных услуг)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-5207/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Каретниковой В.З., поступившую 22.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2014 г.,

Установил:

Каретникова В.З. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании в порядке Глав 25 ГПК РФ решения органа исполнительной власти города Москвы о признании незаконным пункта 1 Распоряжения от 12.07.2013 года N5871 Департамента городского имущества города Москвы "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: _ на кадастровой карте территории" и обязании Департамента городского имущества города Москвы утвердить схему расположения земельного участка по адресу: _на кадастровой карте территории в границах фактического землепользования с учетом представленной заявителем схемы.

В обоснование заявленных требований Каретникова В.З. указала, что является собственником жилого дома, распложенного по адресу: _, право собственности приобрела на основании договора купли-продажи от 31.03.2003г. Заявитель в порядке Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" 03.07.2013 года обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой территории, предоставив для этого необходимый комплект документов. Однако 12.07.2013 года Департаментом городского имущества города Москвы было издано оспариваемое распоряжение, которым утверждения схема, отличная от запрашиваемой заявителем схемы. Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка в запрашиваемых границах для предоставления его в аренду по основанию, что такой ограниченный в обороте участок не может быть предоставлен заявителю в собственность, по мнению Каретниковой В.З., является незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. постановлено:

- Заявление Каретниковой В.З. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным пункта 1 Распоряжения и обязании утвердить схему расположения земельного участка удовлетворить.

- Признать незаконным пункт 1 Распоряжения от 12.07.2013 года N 5871 Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ДГИ г. Москвы, Департамент) "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: _ на кадастровой карте территории".

- Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов Каретниковой В.З. путем принятия в 15-дней срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об утверждении и выдаче Каретниковой В.З. схемы расположения земельного участка по адресу: г. _на кадастровой карте территории в соответствии с заявлением Каретниковой В.З. от 03.07.2013 N33-5-18183/13-(0)-0.

- Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Каретниковой В.З. _ коп. расходов по госпошлине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2014 года отменить.

- Вынести по делу новое решение.

- В удовлетворении заявления Каретниковой В.З. о признании незаконным пункта 1 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12.07.2013 года N 5871 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. _ на кадастровой карте территории", обязании утвердить схему расположения земельного участка по адресу: _., на кадастровой карте территории в границах фактического землепользования с учетом предоставленной заявителем схемы, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2014 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 15.05.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда.05.06.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Каретникова В.З. является собственником объекта недвижимого имущества - домовладения, представляющего собой 2-этажный дом с мансардой и подвалом, общей площадью 742,7 кв.м, расположенный по адресу: _

Жилой дом приобретен Каретниковой В.З. на основании договора купли-продажи от 31.03.2003 года.

Заявителем представлен акт от 30.09.2011 года обследования территории земельного участка, закрепленного за членом ТСЖ "Поселок Екатериновка" Каретниковой В.З., в котором указано, что объектом обследования является земельный участок общей площадью 5870 кв.м. В соответствии с актом приема-передачи от 16.05.2003 года вместе с земельным участком член ТСЖ Каретникова В.З. приняла также расположенные на нем сооружения: капитальный забор, ограждающий внешнюю границу общего земельного участка, предоставленного ТСЖ "Поселок Екатериновка", вспомогательные инженерно-технические сооружения (подпорные стены). Кроме того, на земельном участке имелись зеленые насаждения. В результате обследования установлено, что площадь и границы земельного участка, переданного по акту приема-передачи земельного участка члену ТСЖ, остались неизменными.

В целях реализации Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Постановлением правительства Москвы от 15.05.2012 N199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории".

В соответствии с п.2.3 Регламента полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляется Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

С учетом образования Департамента городского имущества города Москвы полномочия в сфере управления и распоряжения земельными участками в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП перешли к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы).

Каретникова В.З. в порядке указанного регламента 03.07.2013 года обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой территории, предоставив документы, предусмотренные в п.2.7 регламента.

По результатам обращения заявителя 12.07.2013 года Департаментом городского имущества города Москвы было издано Распоряжение N5871 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл.60, корп.38 на кадастровой карте территории". Кроме того, указанным распоряжением установлено решенное использование земельного участка - участки размещения одноквартирных домов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования коттеджей с участками, усадеб.

Приложением к указанному Распоряжению являлась схема земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001.

Вместе с тем, Департаментом городского имущества города Москвы была утверждена схема земельного участка, отличная от запрашиваемой заявителем схемы.

В письменном ответе от 19.08.2013 г. на обращение Каретниковой В.З. по вопросу отмены Распоряжения N5871 исполняющий обязанности министра Правительства Москвы руководителя Департамента Ефимов В.В. сообщил, что при рассмотрении вопроса о формировании границ земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. _, Департаментом учитывалось существующие обременения и ограничения по его использованию, установленные в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в том числе линии градостроительного регулирования, определяющие границу технической зоны водоводов. По результатам рассмотрения Департаментом издано Распоряжение, исключающее техническую зону водоводов.

Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка в запрашиваемых границах для предоставления его в аренду, по мнению Каретниковой В.З., является незаконным.

Удовлетворяя требования Каретниковой В.З. и обязывая Департамент городского имущества города Москвы утвердить схему земельного участка в запрашиваемых заявителем границах, суд исходил из того, что издание Департаментом Распоряжения, утвердившего схему расположения земельного участка, отличную от запрашиваемой заявителем, не является по смыслу п.2.25 Регламента надлежащим предоставлением государственной услуги. При несогласии с предложенной схемой расположения земельного участка, по мнению суда первой инстанции, Департамент должен был вынести мотивированное решение об отказе в предоставлении государственной услуги, либо об утверждении схемы расположения земельного участка, представленной заявителем. Суд пришел к выводу, что схема, утвержденная обжалуемым Распоряжением, не учитывает требования обеспечения безопасности эксплуатации жилого дома, несет (в случае ее реализации) потенциальную угрозу нарушения права на безопасные условия проживания.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.п.2и 3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При издании оспариваемого Распоряжения Департаментом городского имущества города были учтены положения указанных выше норм земельного законодательства, предусматривающие необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой для эксплуатации жилого дома.

Исходя из представленных заявителем документов, Департаментом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи домовладения земельно-правовые отношения на земельный участок под зданием оформлены не были.

Земельный участок, необходимый для эксплуатации здания не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что запрашиваемый заявителем земельный участок ранее был отведен предыдущему собственнику, не основан на законе. ТСЖ "Поселок Екатериновка" не обладает полномочиями по отводу земельных участков.

Как следует из материалов дела, жилой дом, принадлежащий Каретниковой В.З. по адресу: _, находится на территории Товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка". По указанному участку проходит действующий водовод N10 Д 1000мм (чугун) 1-го подъема Рублевской станции водоподготовки.

Согласно под.14 п.5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

В соответствии с п.3.20 Положения о порядке установления линии градостроительного регулирования в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы 20.03.2001 N270-ППОб утверждении Положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве", границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения - границы зон I и II пояса, а также жесткой зоны II пояса, являются линиями градостроительного регулирования.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", территория по трассе водоводов 1-го и 2-го подъемов в пределах полосы отвода, но не менее 10- метров по оси крайнего водовода в обе стороны включена в 1А пояс зоны санитарной охраны Рублевской станции водоподготовки (п.3.1.3) и 1Б пояс зоны санитарной охраны Рублевской, западной и Юго-Западной станции водоподготовки (п.3.2.3).

В силу положений пункта 4.1.1 СП 2.1.4.2625-10 в границах территории и акватории 1А пояса зоны санитарной охраны станций водоподготовки допускается только деятельность, связанная с забором, подготовкой, хранением и подачей питьевой воды.

Не допускаются все виды строительства и хозяйственной деятельности, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, объектов постоянного хранения и переработки твердых промышленных отходов (осадков очистных сооружений водопровода), размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, рекреационных сооружений, проживание людей.

Согласно материалам дела, указанная техническая зона водовода обозначена на всех имеющихся планах земельного участка, в том числе и в договоре аренды от 23.07.2002 г., заключенном с ТСЖ "Поселок Екатериновка".

При постановлении решения, суд не учел, что утверждение схемы расположения земельного участка является одним из этапов для дальнейшего предоставления земельного участка в аренду или собственность. Таким образом, при разрешении заявленных требований необходимо было проверить оспариваемое Распоряжение на предмет его соответствия положениям Земельного кодекса Российской Федерации и градостроительного законодательства.

В данном случае у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали законные основания для утверждения схемы расположения земельного участка, предложенного заявителем.

Судебная коллегия сочла необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что издание оспариваемого Распоряжения, утвердившего схему расположения земельного участка, отличную от запрашиваемой заявителем, не является надлежащим предоставлением государственной услуги.

Согласно п. 2.25 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), результатом предоставления государственной услуги является: выдача (направление) распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории; выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

В то же время п. 2.2 Регламента предусмотрено, что предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; Законом города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 04.06.2013) Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Таким образом, п.2.25 указанного регламента не обязывает Департамент городского имущества города Москвы при оказании государственной услуги руководствоваться схемой расположения земельного участка, предоставленной заявителем.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 12.07.2013 года N5871 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. _ на кадастровой карте территории" издано в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории", то есть в пределах предоставленных Департаменту полномочий, с учетом требований ст.ст. 27,33,35,36 Земельного кодекса Российской Федерации и прав и свобод заявителя не нарушает.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в силу положений п.1 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, основания для иного вывода не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Каретниковой В.З. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.