Определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 4г-5234/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., действующего в интересах ОАО "Ростелеком", поступившую в Московский городской суд 27.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску прокурора ЮЗАО г. Москвы к Макрорегиональному филиалу "Москва" ОАО "Ростелеком" об ограничении доступа к информации,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора ЮЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к Макрорегиональному филиалу "Москва" ОАО "Ростелеком" об ограничении доступа к информации. Требования мотивированы тем, что в ходе мониторинга средств массовой информации на Интернет-странице по электронному адресу www.protank.su выявлен электронный экземпляр книги Адольфа Гитлера "Майн Кампф", которая признана экстремистской и включена в федеральный список экстремистских материалов. На Интернет-страницах по адресам avtonom.org и xartman.ru выявлена информация экстремистской направленности. Наличие в свободном доступе на указанных сайтах материалов экстремистской направленности может способствовать разжиганию межнациональной вражды, нарушает права неопределенного круга лиц -потребителей информационных услуг и Российской Федерации. Поскольку ответчик является одним из Интернет-провайдеров на территории Юго-Западного административного округа г. Москвы, истец просил обязать Макрорегиональный филиал "Москва" ОАО "Ростелеком" ограничить доступ пользователей к указанным сайтам.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Производство по делу в части требований прокурора ЮЗАО г.Москвы к Макрорегиональному филиалу "Москва" ОАО "Ростелеком" об ограничении доступа к Интернет-странице www.protank.su. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования прокурора ЮЗАО г.Москвы к Макрорегиональному филиалу "Москва" ОАО "Ростелеком" об ограничении доступа к Интернет-страницам avtonom.org и xartman.ru удовлетворить.

Обязать Макрорегиональный филиал "Москва" ОАО "Ростелеком" ограничить доступ к интернет-страницам avtonom.org и xartman.ru путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных страниц.

В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18.12.2014 г. в части касающейся сайтов avtonom.org и xartman.ru и оставлении в силе решения суда первой инстанции в названной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и исходил из того, что надлежащим способом защиты нарушенного права является пресечение противоправной деятельности с использованием сети Интернет на всей территории России и в отношении всех без исключения провайдеров с помощью единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Ограничение доступа к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, на территории только одного из субъектов Российской Федерации и в отношении только одного из Интернет-провайдеров не может обеспечить достижение указанных целей закона. Прокурором порядок ограничения доступа указанной информации соблюден не был, следовательно, обратившись в суд с данным иском, прокурор выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Проверяя 18.12.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены.

Так судебной коллегией было установлено, что Макрорегиональный филиал "Москва" ОАО "Ростелеком" является оператором связи, осуществляющим прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и учет трафика от (на) сетей (сети) связи других операторов в соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87.

Имея техническую возможность, ответчик должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к спорным интернет-сайтам.

Установленный ст. 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" порядок ограничения доступа к сайтам в сети Интернет не освобождает оператора связи при установлении факта размещения в сети материалов, хотя и не включенных в Единый реестр доменных имен, однако признанных запрещенными, исключающими возможность их распространения в Российской Федерации, с учетом имеющейся технической возможности принимать меры к ограничению доступа к указанным Интернет-сайтам в целях недопущения распространения экстремистских материалов.

Факт размещения информации экстремистской направленности на интернет-сайтах был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не было опровергнуто, что организация, осуществляющая деятельность по оказанию телематических услуг, имеет техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам.

Положениями ст.9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что фактически указанный Интернет-ресурс доступен для неограниченного круга лиц.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу, что прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ имеет право на обращение в суд с иском об ограничении доступа к сайтам, содержащим информацию экстремистского содержания.

Учитывая признание оспариваемых материалов экстремистскими вступившими в законную силу решениями соответствующих судов, суд второй инстанции верно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в обжалуемом судебном постановлении признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы П. не усматривается.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной П. поступившую в Московский городской суд 27.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску прокурора ЮЗАО г. Москвы к Макрорегиональному филиалу "Москва" ОАО "Ростелеком" об ограничении доступа к информации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова