Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-5253/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.04.2015г. кассационную жалобу Елпашева Ю.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г.,

установил:

Истец Елпашев Ю.А. обратился в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) NАС 22139543. Согласно условиям данного договора истец оплатил ответчику страховую премию, в свою очередь ответчик застраховал автомобиль марки _, государственный регистрационный знак _, принадлежащий истцу, на сумму _ руб. В период действия страхового полиса - 06.11.2012 года наступил страховой случай - автомобиль истца был поврежден в результате ДТП с участием автомашины истца и под его управлением, и автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак _, под управлением К_ Е.П. При этом правила дорожного движения были нарушены Елпашевым Ю.А. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, и 23.11.2012 года выдала истцу направление на ремонт в ООО "Центр-Сервис Ярославль", являющийся официальным дилером автомобилей марки Тойота. 28.11.2012 года автомобиль был передан истцом по акту приема-передачи на СТОА, однако, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и не возвращен владельцу. Истец неоднократно обращался с письменными претензиями в адрес ответчика, а также к ООО "Центр-Сервис Ярославль", но безрезультатно.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, после уточнений просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу двукратную стоимость автомобиля _ в размере _ руб., в которую вошли стоимость противоугонного устройства и сигнализации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. .. коп., неустойку в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. ..коп., неустойку в размере _ руб., .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп., неустойку в размере 581 146 руб. 06 коп., проценты в размере _ руб. ..коп., неустойку в размере .. руб. .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп., неустойку в размере ..., проценты в размере ..., неустойку в размере ..., проценты в размере ..., неустойку в размере ..., проценты в размере ..., неустойку в размере ..., проценты в размере ..., неустойку в размере .., проценты в размере ..., проценты в размере ... проценты в размере _., расходы истца на аренду автомобиля в размере ..., расходы истца на аренду автомобиля в размере _ транспортные расходы истца в размере ..руб., расходы на изготовление фотографий с места ДТП в размере .. руб., расходы на приобретение сигнализации в размере .. руб., расходы по оплате работ по демонтажу сигнализации в размере .. руб., почтовые расходы в размере .. руб., расходы по уплате транспортного налога в размере .. руб., расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере .. руб., расходы истца на оплату кредита, взятого для заключения нового договора страхования КАСКО в размере .. руб., расходы истца в размере .. руб. .. коп. - оплата кредита за застрахованный автомобиль, расходы истца в размере .. руб. - расходы, связанные с оформлением кредита, затраты истца в размере .. руб. в качестве уплаченной госпошлины, возможные расходы истца в размере 185 500 руб., связанные с оплатой ООО "Центр Сервис Ярославль" за хранение автомобиля истца, расходы по заключению нового договора КАСКО в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штраф. Всего истец просил взыскать с ответчика ...

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г., постановлено:

- Исковые требования Елпашева Ю.А. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично.

- Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Елпашева Ю.А. в счет возмещения ущерба .. руб., величину УТС в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _., почтовые расходы в размере _ .., расходы на проведение экспертизы в размере ..руб., расходы на оценку в размере ..., моральный вред в размере .. руб., штраф в размере . руб., госпошлину в размере ...

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 25.05.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.06.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) NАС 22139543. Согласно условиям данного договора, истец оплатил ответчику страховую премию, в свою очередь ответчик застраховал автомобиль марки _, государственный регистрационный знак .., принадлежащий истцу, на страховую сумму .. руб.

В период действия страхового полиса - 06.11.2012 г., наступил страховой случай - автомобиль истца был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 985 РХ 37 под управлением Кузина Е.П.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и 23.11.2012 г. выдала истцу направление на ремонт в ООО "Центр-Сервис Ярославль", являющийся официальным дилером автомобилей марки Тойота.

28.11.2012 г. автомобиль был передан истцом по акту приема-передачи на СТОА, однако, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и не возвращен владельцу.

Истец неоднократно обращался с письменными претензиями в адрес ответчика, а также в ООО "Центр-Сервис Ярославль".

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Стародубцеву А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - ..., с износом - ... Кроме того, была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила ...

Отчет, составленный ИП Стародубцевым А.В., выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

В материалах дела имеется калькуляция ОСАО "Ингосстрах", в которой указана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере .. руб. Доказательств того, что выплата в указанной сумме была произведена ответчиком истцу, либо выплачена СТОА, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства указанную калькуляцию, поскольку суду не было представлено документов, подтверждающих квалификацию экспертов, ее составивших, не указана стоимость нормо-часа, не указан источник цен на запасные части.

Суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, составляет .. руб. без учета износа, что предусмотрено договором страхования - система возмещения ущерба "новое за старое", и принял за основу отчет ИП Стародубцева А.В., поскольку оснований не доверять данному отчету и лицу, проводившему оценку, у суда не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив положения действующего законодательства, принимая во внимание, что до настоящего времени ремонт автомашины истца по направлению страховой компании не выполнен, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме .. руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере _., в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

При этом доводы истца о полной гибели автомобиля своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% страховой суммы, что, в соответствии с п. 72 Правил страхования, исключает урегулирование страхового случая по полной гибели транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховая сумма по заключенному между сторонами договору определена в рублях, автомобиль подлежит восстановлению, суд правомерно отклонил доводы истца об увеличении курса евро и о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости нового аналогичного автомобиля.

Поскольку положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к договорам имущественного страхования не применимы, равно как и возврат двукратной стоимости товара, предусмотренный ст. 35 названного Закона, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустоек и двукратной стоимости автомобиля является правильным.

Учитывая, что ответчик своевременно обязательств по договору страхования не выполнил, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 г. (дата приема автомобиля на СТОА) и по 16.04.2014 г. (день вынесения решения), размер которых снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с .. руб. до .. руб.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя нашли свое подтверждение, суд в полном соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .. руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца, как потребителя, нарушены, соответственно, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до _ руб.

Учитывая, что установленная истцом на автомобиль сигнализация является дополнительным оборудованием, которое по договору с ответчиком не застраховано, суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости сигнализации в размере .. руб., расходов по ее демонтажу в размере .. руб., как необоснованных, должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате аренды транспортного средства в размере .. руб. .. руб., суд обоснованно посчитал, что несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, данные расходы по арендной плате убытками по данному страховому случаю признаны быть не могут. И не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление фотографий, поскольку фотографии к материалам дела не приобщены, доказательствами по делу не являются. Данные расходы не являются необходимыми для рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме .. руб., суд исходил из того, что эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем возмещению за счет ОСАО "Ингосстрах" не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" убытков в размере .. руб. в связи с заключением потребительского кредита для оплаты страховой премии по договору КАСКО, а также расходов истца по оформлению кредита в Россельхозбанке для погашения автокредита, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору страхования и действиями истца по получению и использованию кредитных средств. При этом судом принято во внимание, что из представленных истцом доказательств, установить с какой целью был заключен кредитный договор, не представилось возможным. Судом отмечено, что расходование кредитных средств на заключение нового договора КАСКО, либо на погашение одного кредита за счет кредитных денежных средств другого банка, является исключительным правом истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с заключением договора КАСКО от 11.03.2013 г. в размере 135 491 руб., суд руководствовался тем, что договор страхования, равно как и любой другой договор является добровольным волеизъявлением сторон. Истец по собственному усмотрению заключил договор КАСКО на новый срок, в связи с чем оснований для взыскания указанной денежной суммы в качестве убытков не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере .. руб. суд руководствовался тем, что истец в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" наделен правом выбора обращения в суд по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения договора. Обратиться в суд не по месту своего жительства, а по месту нахождения ответчика, было исключительным выбором истца, в связи с чем, транспортные расходы не могут являться необходимыми по данному делу.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика возможных расходов в размере .. руб., связанных с оплатой хранения автомобиля на территории СТОА, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих произведенную оплату хранения, данные расходы являются предположительными в будущем. Кроме того, в деле имеется переписка истца со СТОА, где ему предлагается забрать автомобиль, однако истец этого не сделал.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с гл. 7 ГПК РФ, в том числе ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены сроки рассмотрения настоящего дела в суде первой и второй инстанции не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на суть принятого решения не влияют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не извещался о датах рассмотрения дела, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку из постановленных по делу актов, усматривается, что истец в суде первой инстанции при вынесении решения, а также в суде апелляционной инстанции при вынесении определения присутствовал и не был лишен возможности реализовать свои права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Иваново, судом установлено, что ООО "Центр Сервис Ярославль" никогда не являлось официальным дилером ООО "Тойота Мотор", суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу положения ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств по делу.

Иные доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елпашева Ю.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.