Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-5452/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бирюкова Д.В. - Евстигнеева А.Ю. по доверенности, поступившую 28 апреля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу по иску Бирюкова Д.В., Белявского Г.М. к ООО "Лесная 27", "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКРЕТИ" об обязании произвести замену вентиляционного оборудования, истребованному 15 мая 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 мая 2015 года,

установил:

Бирюков Д.В., Белявский Г.М. обратились в суд с иском к ООО "Лесная 27", "АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКРЕТИ" об обязании произвести замену вентиляционного оборудования, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчиков произвести замену вентиляционного оборудования в здании по адресу: Москва, ул. ***, д.***.

В обоснование иска Бирюков Д.В. и Белявский Г.М. указывали, что в 2013 году рядом с домами N *** по ул. *** в городе Москве было возведено офисное здание, на крыше которого была установлена система вентиляции с повышенным шумовым эффектом, что привело к невозможности нормального отдыха жильцов близ расположенных жилых домов. Истцы считали, что ответчики злоупотребили своими правами и установили некачественное вентиляционное оборудование.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бирюкова Д.В. - Евстигнеев А.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

15 мая 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Лесная 27" на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресам: г.Москва, ул. ***, д.***, д.***

Согласно заключению Мосгосстройнадзора, объект капитального строительства многофункциональный офисный центр с помещениями торгового и культурно-бытового назначения по адресу: Москва, ул.***, д.*** соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

ООО "Лесная 27" выданы Мосгосстройнадзором разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Москва, ул.***, д.***, д.***.

Из ответа Префекта ЦАО г.Москвы от 28.03.2013 года следует, что проводимые работы на объекте, расположенном по адресу: Москва. ул.***, вл.***, комплексные испытания инженерных систем дымоудаления и подпора воздуха здания завершены.

Согласно ответу от 19.04.2013 года Мосгосстройнадзора застройщиком ООО "Лесная 27" представлен протокол проведения измерения уровня шума на территории, прилегающей к административному зданию, от 05.02.2013 года, согласно которому уровень шума не превышает предельно допустимые значения. Объект по адресу: г. Москва, ул. ***, вл.***, введен в эксплуатацию.

Из ответа Экологического фонда развития городской среды "Экогород" от 15.11.2013 года следует, что анализ результатов проведенных измерений показал, что определить шум от оборудования многофункционального центра, расположенного по адресу: Москва, ул. ***, вл.***, ни в дневное, ни в ночное время суток в жилой зоне не представляется возможным из-за очень высоких фоновых значений уровня шума. Шум от оборудования многофункционального центра находится в пределах фоновых значений.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, показания эксперта К.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих, что источником шума является вентиляционное оборудование, принадлежащее ответчику ООО "Лесная 27", и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности заменить вентиляционное оборудование в здании по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы о том, что ответчики уклонялись от участия в экспертизе, не выполняли требования эксперта, что делало невозможным проведение экспертизы, поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, ответчик обеспечил доступ экспертов в обследуемое помещение, была предоставлена вся необходимая проектная документация и данные о работе оборудования, было обеспечено присутствие представителя ответчика в ходе проведения экспертизы, в том числе в ночное время, эксперты в своем заключении не указывали на невозможность проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца Бирюкова Д.В. о времени и месте рассмотрения поданной апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Бирюкову Д.В. направлялось извещение о судебном заседании в суде апелляционной инстанции по указанному в деле адресу (л.д. 234).

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истца Бирюкова Д.В. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения истцом не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.

Довод кассационной жалобы о том, что, несмотря на неявку истца Бирюкова Д.В. и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении указано, что представитель истца Бирюкова Д.В. в судебное заседание явился, также несостоятелен, поскольку в апелляционном определении имеется ссылка на участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции. Указание на то, что представитель истца Бирюкова Д.В. участвовал в судебном заседании судебной коллегии, в апелляционном определении отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бирюкова Д.В. - Евстигнеева А.Ю. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу по иску Бирюкова Д.В., Белявского Г.М. к ООО "Лесная 27", "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКРЕТИ" об обязании произвести замену вентиляционного оборудования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева