Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5471/15 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - незаконное владение - договор купли-продажи квартиры - добросовестный приобретатель - взыскание убытков)

Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5471/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Цомаева А.Х., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.05.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Парпалия М*** Г*** к Цомаеву А*** Х***, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цомаева А*** А***, Цомаева А*** А***, Цомаевой А*** А***, Сагаиповой З*** О*** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании не приобретшими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Цомаева А*** Х***, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цомаева А*** А***, Цомаева А*** А***, Цомаевой А*** А*** к Парпалия М*** Г***, Кварацхелия З*** К***, Кварацхелия Н*** З***, Кварацхелия Н*** З*** о признании добросовестным приобретателем квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Парпалия М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2012 г. квартиры по адресу: ***, заключенный между Кварацхелия З.К., действующим по доверенности от имени Парпалия М.Г., признать за Парпалия М.Г. право собственности на указанную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать не приобретшими права пользования квартирой, выселить из квартиры и снятии с регистрационного учета, взыскать с Цомаева А.Х. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 493 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 854 руб.

В обоснование заявленных требований Парпалия М.Г. указала, что на основании договора раздела имущества доли от 08.10.2007 г. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По договору купли-продажи квартиры N *** от 17.09.2012 г. Кварацхелия З.К., действующий по доверенности от имени Парпалия М.Г., продал квартиру Цомаеву А.Х. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Однако Парпалия М.Г. не подписывала доверенность от 29.06.2012 г., не предоставляла полномочий Кварацхелия З.К. на продажу принадлежащей ей квартиры. После государственной регистрации права собственности Цомаев А.Х. в указанную квартиру N *** зарегистрировал членов своей семьи: супругу Сагаипову З.О. и троих несовершеннолетних детей Цомаева А*** А***, Цомаева А*** А***, Цомаеву А*** А***.

Цомаев А.Х. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цомаева А.А., Цомаева А.А., Цомаевой А.А., предъявил встречный иск к Парпалия М.Г., Кварацхелия З.К., Кварацхелия Н.З., Кварацхелия Н.З. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании убытков в размере 880 000 руб., представляющих расходы по найму другого жилого помещения и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Цомаев А.Х. указал, что уплатил по договору купли-продажи стоимость квартиры, передал деньги по расписке Кварацхелия З.К. О том, что доверенность Парпалия М.Г. на имя Кварацхелия З.К. не подписывала, Цомаеву А.Х. не было известно. Цомаев А.Х. считает себя добросовестным приобретателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г., с учетом определения того же суда от 16.09.2014 г. об исправлении описок, постановлено:

Иск Парпалия М*** Г*** к Цомаеву А*** Х***, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цомаева А*** А***, Цомаева А*** А***, Цомаевой А*** А***, Сагаиповой З*** О*** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании не приобретшими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным, заключенный между продавцом Парпалия М*** Г***, в лице действующего на основании доверенности от 29.09.2012 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ю*** И.Г., номер в реестре ***, Кварацхелия З*** К*** и покупателем Цомаевым А*** Х*** договор купли-продажи от 17.09.2012 г. квартиры по адресу: ***, применить последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры N *** по адресу: *** в собственность Парпалия М*** Г***.

Истребовать квартиру по адресу: *** из чужого незаконного владения Цомаева А*** Х*** с передачей Парпалия М*** Г***.

Признать Цомаева А*** Х***, *** года рождения, и членов его семьи несовершеннолетних детей Цомаева А*** А***, *** года рождения, Цомаева А*** А***, *** года рождения, Цомаеву А*** А***, *** года рождения, супругу Сагаипову З*** О***, *** года рождения, не приобретшими право пользования квартирой N *** по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Цомаева А*** Х***, *** года рождения, и членов его семьи несовершеннолетних детей Цомаева А*** А***, *** года рождения, Цомаева А*** А***, *** года рождения, Цомаеву А*** А***, *** года рождения, супругу Сагаипову З*** О***, *** года рождения, из квартиры N *** по адресу: ***.

Взыскать с Цомаева А*** Х*** в пользу Парпалия М*** Г*** судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 493 руб. 94 коп., по оплате госпошлины в размере 7 854 руб.

Данное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации прав собственности Цомаева А*** Х*** на квартиру N *** по адресу: *** и государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру N *** по адресу: *** за Парпалией М*** Г***.

Встречный иск Цомаева А*** Х***, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Цомаева А*** А***, Цомаева А*** А***, Цомаевой А*** А*** к Парпалия М*** Г***, Кварацхелия З*** К***, Кварацхелия Н*** З***, Кварацхелия Н*** З*** о признании добросовестным приобретателем квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков, взыскании убытков и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что *** г. между Кварацхелия З.К. и Парпалия М.Г. заключен брак.

09.07.1997 г. по договору купли-продажи Кварацхелия З.К. приобрел в собственность у М*** Г.Л. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

На основании договора раздела имущества и дарения доли квартиры от 08.10.2007 г. между Кварацхелия З.К. и Парпалия М.Г., единоличным собственником квартиры N *** по адресу: ***, являлась Парпалия М.Г.

29.06.2012 г. в реестре нотариуса г. Москвы Ю*** И.Г. за номером *** зарегистрирована доверенность на имя Кварацхелия З.К. от имени Парпалия М.Г.

17.09.2012 г. между продавцом Парпалия М.Г. в лице действующего на основании доверенности от 29.06.2012 г. Кварацхелия З.К. и покупателем Цомаевым А.Х. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Цена квартиры, согласно договору составляет 6 800 000 руб., площадь квартиры 58,8 кв.м. Квартира оплачивается покупателем в полном объеме до подачи документов в Росреестр по г. Москве (п. 4 договора).

Согласно расписке от 17.09.2012 г. по указанному договору Цомаев А.Х. уплатил Кварацхелия З.К. 6 800 000 руб. Расписка написана собственноручно Цомаевым А.Х.

Согласно передаточного акта от 17.09.2012 г. Кварацхелия З.К., действуя от имени Парпалия М.Г., передал жилое помещение надлежащего качества свободным от принадлежащего имущества, все ключи от жилого помещения и почтового ящика, а также документы подтверждающие отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 4 акта Цомаев А.Х. принял жилое помещение, ключи и документы и подтвердил отсутствие претензий к качеству и состоянию жилого помещения. В передаточном акте указано, что денежная сумма за проданное жилое помещение передана Цомаевым А.Х. Кварацхелия З.К. в размере, установленном в договоре купли-продажи.

Право собственности Цомаева А.Х. в установленном порядке зарегистрировано в управлении Росреестра по г. Москве.

В указанной квартире N *** зарегистрированы: со стороны Парпалия М.Г.: дети Кварацхелия Н.З., *** года рождения, с 03.02.1999 г., Кварацхелия Н.З., *** года рождения, с 03.02.1999 г., супруг Кварацхелия З.К. с 19.01.1999 г.; со стороны Цомаева А.Х.: он с 28.10.2013 г., его несовершеннолетние дети Цомаев А.А., *** года рождения, с 28.10.2013 г., Цомаев А.А., *** года рождения, с 28.10.2013 г., Цомаева А.А., *** года рождения, с 05.06.2014 г., супруга Сагаипова З.О. с 28.10.2013 г.

02.11.2012 г. между ООО "Росгосстрах" и Цомаевым А.Х. заключен договор страхования N ***, согласно которому Цомаев А.Х. застраховал риск утраты права собственности на недвижимое имущество: квартира *** по адресу: ***, где страховая сумма по недвижимому имуществу составила 15 000 000 руб.

30.01.2013 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Цомаевым А.Х. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет Цомаеву А.Х. кредит в размере 12 000 000 руб. для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В тот же день, 30.01.2013 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Цомаевым А.Х. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: ***. Стороны оценили квартиру в 19 857 000 руб. (п. 1.6 договора).

Согласно закладной от 30.01.2013 г., квартира *** по адресу: *** является обеспечением кредитных обязательств Цомаева А.Х. перед ЗАО "Банк ЖилФинанс".

31.01.2013 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Цомаевым А.Х. заключен договор страхования N ***, по условиям которого Цомаев А.Х. застраховал риск утраты права собственности на недвижимое имущество: квартиру *** по адресу: ***. Страховая сумма сторонами определена как 13 200 000 руб. (п. 4.1договора).

Для проверки доводов Парпалия М.Г. о том, что она не наделяла Кварацхелия З.К. полномочиями по продаже квартиры и не подписывала доверенность, на основании которой Кварацхелия З.К. заключил от ее имени оспариваемый договор купли-продажи квартиры, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России N *** от 11.04.2014 г. оттиск печати, нанесенный нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. на доверенности от 29.06.2012 г. от имени Парпалия М.Г. на имя Кварацхелия З.К., нанесен не печатью, экспериментальные оттиски образцы которой представлены под усл. N ***; оттиск печати, нанесенный нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. на доверенности от 29.06.2012 г. от имени Парпалия М.Г. на имя Кварацхелия З.К., нанесен печатью, экспериментальные оттиски образцы которой представлены под усл. N ***.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России N *** от 20.06.2014 г. рукописная запись "Парпалия М*** Г***" от ее имени в графе "доверить" на доверенности от 29.06.2012 г. от имени Парпалия М.Г. на имя Кварацхелия З.К., удостоверенной нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. и зарегистрированной в реестре N *** выполнена не Парпалия М*** Г***, а другим лицом с подражанием почерку Парпалия М.Г. Подпись от имени "Парпалия М*** Г***" в графе "доверить" на доверенности от 29.06.2012 г. от имени Парпалия М.Г. на имя Кварацхелия З.К., удостоверенной нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. и зарегистрированной в реестре N *** выполнена, вероятно, не Парпалия М*** Г***, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Парпалия М.Г. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащейся в ней графической информации.

Удовлетворяя заявленные Парпалия М.Г. исковые требования, суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, представленные Цомаевым А.Х. заключения специалистов N *** от 25.10.2013 г. и N *** от 22.07.2014 г. АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия", исходил из того, что Парпалия М.Г. не имела намерений продавать квартиру, не подписывала доверенность от 29.06.2012 г. на имя Кварацхелия З.К., удостоверенную нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г., зарегистрированную в реестре N ***. Сторонами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России.

При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Цомаева А.Х., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Парпалия М.Г., Кварацхелия З.К., Кварацхелия Н.З., Кварацхелия Н.З. о признании добросовестным приобретателем квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков, взыскании убытков и судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о несогласии с заключениями N *** от 11.04.2014 г., N *** от 20.06.2014 г., принятыми судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанных экспертиз и о необходимости учитывать их выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертные заключения отвечают предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требования.

Доводы заявителя, о том, что Цомаев А.Х. является добросовестным приобретателем и у него нельзя истребовать квартиру, являются несостоятельными.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 38, 39) разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Цомаев А.Х. может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 20.06.2014 г. Парпалия М.Г. не подписывала доверенность от 29.06.2012 г. на имя Кварацхелия З.К., удостоверенную нотариусом г. Москвы Ю*** И.Г., зарегистрированную в реестре N ***, не имела намерений продавать квартиру.

Таким образом, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах, указанные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом не извещенных Сагаиповой З*** О***, Кварацхелия Н*** З***, Кварацхелия Н*** З***, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цомаева А.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.