Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-5473/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах ФСКН России, поступившую в Московский городской суд 08.05.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Стулова К.А. к ФСКН России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

установил:

Стулов К.А. обратился в суд с иском к ФСКН России о признании незаконным решения от ****2013 г. об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ****2013 г. Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от ****2013 г. об отказе Стулову К.А. в постановке на учет для получения единовременной выплаты. Обязать ФСКН России поставить Стулова К.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Стулов К.А., его семья - супруга С.Е.А., сын - С. Н.К. проживают и зарегистрированы в квартире N 1 общей площадью 52.9 кв.м по адресу: Тульская область, ****** д. 10. Нанимателем данного жилого помещения является брат истца. С.И.А. Супруга С.К.А. и его сын зарегистрировались по месту жительства в апреле 2012 года.

До вселения супруги сотрудника и его сына истец имел право на получение единовременной выплаты из расчета на 1 человека (33 кв.м), а после их вселения из расчета на 3 человек (54 кв.м), то есть совершил действия, свидетельствующие о намеренном изменении норматива общей площади жилого помещения. Кроме того, сторона ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что заявителю стало известно о принятом решении 09.01.2014 г., а в суд он обратился только 25.04.2014 г.

Однако в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что о нарушении своих прав заявитель узнал 09.01.2014 г. и обратился в суд с настоящим заявлением 08.04.2014 г., что указывает на то, что Стуловым К.А. срок исковой давности пропущен не был.

Судом установлено, что супруга истца и его сын вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи.

Иных оснований для отказа Стулову К.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения при рассмотрении дела не установлено, а ФСКН России не указано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, Закона РФ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, суд правомерно исходил из того, что истцом не были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, требованиям действующего законодательства они не противоречат и не являются основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла его подлежащим отмене.

Выводы судов являются правильными, в обжалуемых решении и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах ФСКН России, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Стулова К.А. к ФСКН России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова