Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4г-5498/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Л.В., З.А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 26 июня 2014 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. по делу по иску К.Л.В., З.А.М. к ОАО "Р.", ОАО "Ф." о защите прав потребителей,

установил:

К.Л.В., З.А.М. обратились в суд с иском к ОАО "Р." о взыскании денежных средств за неисполнение договорных обязательств по доставке в пункт назначения, непредставление информации об изменении маршрута при посадке в поезд и в пути следования в размере 7 912 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, взыскании с ответчика недополученного вознаграждения за присмотр и уход за детьми в размере 5 880 руб. в пользу К.Л.В. и в размере 11 760 руб. в пользу З.А.М., разницы в стоимости билетов Ганновер-Москва и Берлин-Москва в размере 1038 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу К. Л.В., в размере 30 000 руб. в пользу З.А.М., взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от 29 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Ф.".

Решением мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 26 июня 2014 года в удовлетворении иска К.Л.В., З.А.М. отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Л.В., З.А.М. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 82 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по договорам перевозок перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде (за исключением поездов пригородного сообщения, в которых не предусмотрено предоставление пассажиру отдельного места), их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд, при сдаче багажа - его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа.

Заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами), сдача пассажирами багажа - багажными квитанциями, сдача отправителями грузобагажа - грузобагажными квитанциями.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании Постановления Правительства РФ от 18 мая 2001 года N 384 "О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" (в ред. от 22.07.2009 г. N 600) создано ОАО "Федеральная пассажирская компания", которое в настоящее время осуществляет перевозку в поездах дальнего следования.

Использование логотипа ОАО "РЖД" на продаваемых пассажирам железнодорожных билетах осуществляется на основании лицензионного договора N 20/ФПК-11-679 от 01.02.2012 года, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК".

В соответствии с пунктом 6.7.5 части II и пунктом 17 части III раздела А Особых условий международных перевозок (SCIC) - для поездок по проездным документам в сообщении Восток-Запад (EWT) претензии пассажиров принимаются, если нарушения расписания движения произошло по обстоятельствам, не относящимся к сфере компетенции железнодорожного предприятия, которых перевозчик не мог избежать, несмотря на принятие адекватных мер и следствия которых он не мог предотвратить.

Как установлено судом, К.Л.В. и З.А.М. приобрели железнодорожные билеты на пассажирский поезд N 23 с маршрутом следования от станции Москва-Белорусская с прибытием на станцию Ганновер в Германии.

Маршрут движения поезда N 23/452 Москва-Париж, пассажирами которого были истцы, был изменен.

Судом установлено, что поездная бригада ОАО "Ф." была проинформирована немецкими кондукторами за 2 часа до прибытия поезда на станцию "Берлин".

Согласно письму Главного инженера Департамента управления Бизнес-блоком "Пассажирские перевозки" по информации немецких железных дорог от 21.06.2013 года из-за повреждений, вызванных наводнением, участок пути Берлин-Ганновер был перекрыт с 10.06.2013 года поезд N _следовал по измененному маршруту без захода на станцию "Ганновер".

21.06.2013 года соответствующая телеграмма об изменении маршрута следования поезда Москва-Париж была направлена для информирования поездных бригад и пассажиров.

24.06.2013 года данное сообщение было передано ОАО "Ф.".

23.06.2013г. утром истцам было объявлено, что поезд проследует без заезда на станцию "Ганновер".

Одновременно до истцов была доведена информация о порядке следования от станции "Берлин" до станции "Ганновер" без покупки новых проездных билетов, о чем на проездных документах истцов была сделана соответствующая отметка.

В связи с тем, что во время следования поезда З.А.М. почувствовал себя плохо, он был госпитализирован в больницу, в которой было проведено обследование, в результате которого были установлены показания к стационарной госпитализации в кардиологическое отделение для проведения дальнейшей диагностики, однако из-за неясной ситуации со страхованием З.А.М. покинул отделение реаниматологии вопреки врачебным рекомендациям.

Также мировым судьей установлено, что истцы были приглашены в Германию их зятем Б.Р. для ухода за их внуками на время летних каникул.

Согласно пояснениям истцов, по устной договоренности с Б.Р. за уход за внуками им полагалось вознаграждение, сумма которого была уменьшена ввиду необходимости ухода за истцами, а также нарушения графика работы.

Истцами в ОАО "Р." была направлена претензия по электронной почте, ответа на которую не последовало.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что вины перевозчика ОАО "Ф." в изменении маршрута поезда ввиду проведения ремонтных и строительных работ на территории железных дорог Германии, не имеется, при этом мировой судья учел, что об изменении маршрута истцы были уведомлены, их дальнейшая перевозка от станции "Берлин" до станции "Ганновер" была организована перевозчиком, однако от данной услуги истцы отказались, сведений о том, что истцы обращались к перевозчику после обращения за медицинской помощью с требованием о дальнейшей их перевозке до станции "Ганновер", не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, возмещении недополученного вознаграждения, возмещении разницы в стоимости проезда, мировой судья указал, что поскольку вины перевозчика по делу не установлено, указанные требования истцов также необоснованны.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что перевозчик своих обязательств по перевозке истцов из Москвы в Ганновер не выполнил, не предоставил истцам необходимой и своевременной информации о невозможности беспересадочной поездки в Ганновер как при посадке в поезд в Москве, так и во время пути, несмотря на то, что с 10.06.2013 г. поезда не заходили в Ганновер, что перевозчик причинил истцам физические и нравственные страдания, повлекшие госпитализацию З.А.М. в больницу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии вины перевозчика в изменении маршрута движения поезда, уведомлении перевозчиком истцов об изменении маршрута движения поезда, добровольного отказа истцов от услуг по их дальнейшей перевозке от станции "Берлин" до станции "Ганновер".

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.Л.В., З.А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 26 июня 2014 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова