Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-5508/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гармаша Д.А., поданную через отделение почтовой связи 04.06.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 09.06.2014 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Первичной профорганизации девелоперов Соцпроф в интересах Антонова А.А., Гармаша Д.А. к ООО "НПП "Наноэлектро" о признании фактического допуска к работе трудовыми отношениями, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, признании незаконными действий работодателя,

установил:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. в удовлетворении иска Первичной профорганизации девелоперов Соцпроф в интересах Антонова А.А., Гармаша Д.А. к ООО "НПП "Наноэлектро" о признании фактического допуска к работе трудовыми отношениями, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, признании незаконными действий работодателя - отказано.

Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 г., вынесенным в рамках этого же дела, отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и удовлетворении заявлений Антонова А.А. и Гармаша Д.А.

На дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. за подписью ревизора Первичной профорганизации девелоперов Соцпроф - Попова Г.А. принесена апелляционная жалоба.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. указанная выше апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.09.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении оспариваемых определений допущено не было.

Положениями ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя без движения апелляционную жалобу ревизора Первичной профорганизации девелоперов Соцпроф - Попова Г.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в нарушение требований процессуального законодательства не представлено документа, подтверждающего полномочия лица, подающего кассационную жалобу, апелляционная жалоба не мотивирована, не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность определения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что документ, подтверждающий полномочия Попова Г.А., действовать в интересах Первичной профорганизации девелоперов Соцпроф, имелся в материалах дела, повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений не может, поскольку названное обстоятельство являлось не единственным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом причин, в силу которых апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым податель апелляционной жалобы считал дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. неправильным, Поповым Г.А. указано не было.

Кроме того, надлежит отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. решение Хорошевского районного суда от 07.02.2014 г. и дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Антонова А.А., Гармаша Д.А. и Первичной профорганизации девелоперов Соцпроф - без удовлетворения. Таким образом, право на обжалование принятых по делу судебных постановлений в полном объеме реализовано истцами.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Гармаша Д.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гармаша Д.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Первичной профорганизации девелоперов Соцпроф в интересах Антонова А.А., Гармаша Д.А. к ООО "НПП "Наноэлектро" о признании фактического допуска к работе трудовыми отношениями, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, признании незаконными действий работодателя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко