Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-5513/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Якушева Д.Л., поступившую в Московский городской суд 06.05.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Тарасовой А.В. к Якушеву Д.Л. о взыскании денежных средств, пени, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тарасова А.В. обратилась в суд с иском к Якушеву Д.Л. о взыскании денежных средств по договору в размере * руб., пени в размере 0,05 % за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере * руб., процентов в размере 18 % годовых, начисляемых на неоплаченную часть денежных средств за предоставленную возможность оплаты через определённое время в размере * руб., судебных расходов в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 25.05.2013 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи, по условиям которого она обязалась передать технику и оборудование в собственность покупателя, а он обязался принять эту технику и оборудование, уплатить за него установленную договором цену в размере * руб. Принятые на себя обязательства она исполнила, передав ответчику технику и оборудование по акту приёма-передачи от 25.05.2013 г., но ответчик своих обязательств по договору не выполнил, не произвёл оплату техники и оборудования в предусмотренный срок в установленном договором размере, оплатив всего * руб. 25.11.2013 г. Тарасова А.В. направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательство по оплате, но Якушев Д.Л. на претензию не отреагировал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. постановлено:

Исковые требования Тарасовой А.В. к Якушеву Д.Л. о взыскании денежных средств, пени, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева Д.Л. в пользу Тарасовой А.В. задолженность по договору купли-продажи от 25.05.2013 г. в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якушева Д.Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.05.2013 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Тарасова А.В. обязалась передать Якушеву Д.Л. технику и оборудование в собственность, покупатель обязался принять эту технику и оборудование и уплатить за него установленную договором цену в размере * руб.

На основании п.3.2. договора покупатель должен был произвести оплату общей стоимости техники и оборудования в полном объёме в 3-х месячный период, который начинает исчисляться с момента получения техники и оборудования покупателем на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи.

Согласно п.3.3 договора оплата производится путём перечисления денежных средств на банковский счёт продавца, указанный в договоре, либо путём передачи продавцу (или его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) наличных средств, что подтверждается распиской о получении денежных сумм.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель должен был произвести оплату общей стоимости техники и оборудования путём осуществления ежемесячных платежей по возможности равными долями, но не менее *0 руб. в месяц и не позднее 25-го числа каждого месяца.

В силу п.4.2 договора, в случае неисполнения покупателем условий, указанных в п.3.2 договора, на просроченную сумму покупатель уплачивает пеню в размере *% за каждый день просрочки со дня, когда по договору техника и оборудование должны быть оплаченными, до дня полной оплаты техники и оборудования покупателем.

Также в п.4.3 договора установлено, что в случае, если покупатель в течение 3-х месячного периода, указанного в п.3.2 договора, не произвёл оплату общей стоимости техники и оборудования в полном объёме, покупатель обязан ежемесячно начиная с месяца, следующего за 3-х месячным периодом оплаты, уплачивать продавцу проценты за предоставленную возможность оплаты техники и оборудования через определённое время после передачи покупателю, в размере 18 % годовых, начисляемых на неоплаченную часть суммы, указанной в п.3.1 договора; оплата покупателем процентов производится не позднее 25-го числа каждого месяца, подлежащего оплате.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи были перечислены истцу в установленные договором сроки и размере.

В таком положении, установление факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, является основанием для возложения на Якушева Д.Л. обязанности по возврату денежных средств в размере * руб.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера пени до * руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы госпошлина и расходы по оплате услуг представителя.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Возражения Якушева Д.Л. относительно ненадлежащего извещения его в суды первой и второй инстанций являлись предметом рассмотрения судебной коллегии. В состоявшемся апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Так из апелляционного определения усматривается, что извещение ответчика происходило по известному суду адресу его регистрации, куда ответчик за извещением не являлся. В связи с чем, суд правильно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что подав апелляционную жалобу ответчик также указал адрес регистрации, по которому был извещен. Лишь подав дополнительную жалобу, Якушев Д.Л. указал адрес прежнего места жительства, по которому был зарегистрирован до 11.10.2011 г., задолго до возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, ответчик судьбой своей жалобы не интересовался, допустив процессуальное злоупотребление своими правами.

Доводы кассационной жалобы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Якушева Д.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Тарасовой А.В. к Якушеву Д.Л. о взыскании денежных средств, пени, процентов и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова