Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5514/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Чулковой А.А., поступившую в Московский городской суд 06.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по иску Сидорова М.В. к Чулковой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Сидоров М.В. обратился в суд с иском к Чулковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 13.12.2013 г. между сторонами с использованием системы "Без банка" (сайт www.bezbanka.ru) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 75000 руб. сроком на 2 месяца, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты - всего 120000 руб. в соответствии с графиком платежей. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем интернет сайта - ООО "*****". Денежные средства были перечислены ответчику, однако свои обязательства по договору ответчик исполнила лишь частично в размере 35000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. постановлено:

Исковые требования Сидорова М.В. к Чулковой А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Чулковой А.А. в пользу Сидорова М.В. по договору займа N 36190 от 13.12.2013 г. сумму основного долга - 40000 руб., проценты по договору займа 705,12 руб., неустойку 705,12 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Чулковой А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 1442,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнения в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 13.12.2013 г. между сторонами с использованием системы "Без банка" (сайт www.bezbanka.ru) путем акцептирования оферты заключен договор займа N 36190, по условиям которого, истец передает ответчику денежные средства в размере 75000 руб. сроком на 2 месяца, а ответчик обязуется возвратить денежные средства в сумме 120000 руб. в соответствии с графиком платежей.

Указанный договор был заключен на условиях, изложенных на сайте ООО "*****", которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем интернет сайта.

Чулковой А.А. в ходе заседания судебной коллегии не оспаривался факт подачи заявки на получение займа в указанной системе "Без банка", которая была акцептована Сидоровым М.В.

Денежные средства Чулковой Сидорову были возвращены лишь частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 432 ГК РФ содержит предписания о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по до-говору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Из договора оказания информационных услуг по использованию системы "Без Банка" усматривается, что заявкой на получение займа является предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем, заявка подписывается заемщиком электронной подписью.

Электронная подпись - в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014 г.) "Об электронной подписи" в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе электронной подписью являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, стоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Договор займа - договор, заключенный между кредитором и заемщиком путем обмена электронными документами (сообщениями), подписанными электронными подписями, посредством системы на установленных в системе типовых условиях займа, размещение заявки и ее акцепт на условиях, отличных от типовых условий займа, установленных в системе, не допускается. Порядок заключения договора займа определяется правилами пользования системой.

В Правилах пользования системой "Без Банка" (далее - Правила), утвержденных приказом генерального директора ООО "*****", указано, что заявка на получение займа - предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем. Заявка размещается заемщиком под своим уникальным именем и паролем и является документом, подписанным электронной подписью.

Договор займа - договор, заключенный между кредитором и заемщиком путем акцепта кредитором заявки (оферты) заемщика на получение займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством системы. Порядок заключения договора займа (порядок акцептования заявки и порядок обмена электронными документами) определяется настоящими правилами пользования системой и договором.

Акцепт - ряд последовательных действий кредитора, направленных на одобрение условий выбранной им заявки заемщика (оферта) предусмотренных в системе, заявка считается акцептованной после подтверждения кредитором согласия с условиями займа и нажатия кнопки "оформить заем".

Согласно разделу 4 Правил заемщик выбирает желаемые условия займа из списка типовых условий займа с учетом присвоенного ему кредитного рейтинга. Заявка заемщика сохраняется в базе данных системы и становится доступна всем пользователям системы со статусом кредитор. Размещая заявку на получение займа, заемщик тем самым выступает с предложением (офертой) заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем на условиях, указанных в заявке, и выражает свое согласие (путем проставления отметки в соответствующем поле) на то, что кредитору, акцептовавшему заявку, становятся доступны его персональные данные, содержащие фамилию, имя, отчество заемщика, а в случая, указанных в настоящих правилах, и иные данные заемщика. Заявка на получение займа подписывается заемщиком его электронной подписью.

На основании с раздела 5 Правил кредитор осуществляет поиск заявок в системе. Акцептуя заявку на получение займа, размещенную в системе, кредитор заключает договор займа с заемщиком, разместившим данную заявку, и выражает свое согласие на то, что заемщику становятся доступны персональные данные кредитора, содержащие фамилию, имя, отчество. Договор займа заключается на условиях, указанных в заявке на получение займа. Акцептованные кредитором заявки доступны только кредитору, акцептовавшему это заявки. Акцептованная кредитором заявка, по которой не был предоставлен заем в течение 48 часов становится доступна для поиска другим кредиторам, а договор займа считается незаключенным.

Также судом установлено, что свои обязательства по предоставлению займа Сидоров М.В. исполнил в полном объёме, путем перевода их на банковскую карту Чулковой А.А. с основанием "перевод по сделке N 36190".

Чулкова А.А. не оспаривала факт поступления на счет ее банковской карты данных денежных средств от Сидорова А.А.

Хотя порядок фактической выдачи Сидоровым денежных средств Чулковой - посредством использования счета банковской карты - не соответствует порядку, указанному ею в заявке на получение займа - через платёжную систему CONTACT. это не опровергает того факта, что денежные средства по договору займа от 13.12.2013 г. Сидоровым М.В. были переданы Чулковой А.А. и ею получены.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного договора займа от 13.12.2013 г., заключённого между ею и истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что Чулковой А.А. были нарушены условия договора займа, а потому она должна быть обязана к его исполнению

При этом суд правомерно применив положения ст. 333 ГПК РФ снизил размер процентов за пользование займом до 705,12 руб. и пени до 705,12 руб. соответственно.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит изменению.

Так судебная коллегия указала на то, что поскольку договор займа носит

Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чулковой А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по иску Сидорова М.В. к Чулковой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова