Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-5529/15 (ключевые темы: защита чести и достоинства - доказательства - оценочная стоимость - штрафстоянка - деловая репутация)

Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-5529/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.04.2015 г. и поступившую в суд 07.05.2015 г. кассационную жалобу Горохова В.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Горохова В.Д. к ОАО "Телекомпания НТВ", Трушкину И.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Горохов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ", Трушину И.С. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, возложении на ОАО "Телекомпания НТВ" обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19 марта 2011 г. в * час. в эфире канала НТВ вышла программа "Сегодня", в которую был включен сюжет под названием "поселок Сапожок погряз в нечистотах", в котором были распространены следующие сведения:

"жизненно важный агрегат (ассенизационную машину) глава местной администрации Горохов продал жене своего личного шофера, но та с гарантированно-прибыльным бизнесом не справилась, и машина оказалась на штрафстоянке. Горохову это стоило места - возмущенные жители на общем собрании сняли его с должности. Но решить пахучую коммунальную проблему отставка не помогла.

Единственную машину каким-то чудесным образом сначала сдали в аренду жене Гороховского шофера, а потом вовсе продали за смешные деньги (* р.) при оценочной стоимости * руб.

И получилась неестественная монополия на поселковые нечистоты".

Приведенные выше сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, содержат утверждение о виновности истца в предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ преступлении - мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения, - порочат его честь и достоинство и приводят к созданию отрицательного по отношению к истцу общественного мнения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. постановлено:

Иск Горохова В.Д. к ОАО "Телекомпания НТВ", Трушкину И.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Из пояснений истца судом было установлено, что Горохов В.Д. замещал должность Главы администрации и руководителя Муниципального образования г. Сапожок Рязанской области, в его обязанности входил контроль за системой жилищно-коммунального хозяйства и именно его приказом был назначен руководитель МУП "Сапожковское", который и произвел отчуждение ассенизационной автомашины.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ни одна из анализируемых фраз не может быть расценена, как распространение в форме утверждения сведений о нарушении истцом норм действующего законодательства или каких-либо норм морали или иных норм, умаляющая его честь и достоинство, а прозвучавшие в телепередаче "Сегодня" высказывания относительно обстоятельств, связанных с ненадлежащим функционированием системы канализации в г. Сапожок являются субъективно-оценочными по своей природе, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что освещенные в телепередаче факты, а именно невозможность использования единственной имевшейся в городе ассенизационной автомашины вследствие ее незаконного отчуждения, что привело к возникновению в городе серьезной коммунальной проблемы, действительно мели место, что не оспаривалось самим Гороховым В.Д. Разрешая спор, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. N2124 "О средствах массовой информации", согласно которому, журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Разрешая заявленные исковые требования, суд также руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в N3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горохова В.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.