Определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 4г-5536/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Макаровой Ю.В. по доверенности Белоликова А.И., поступившую в Московский городской суд 06 мая 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Макаровой Ю.В. к ООО "Авто-Авангард" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Макарова Ю.B. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авто-Авангард" об уменьшении покупной цены товара на ***руб., взыскании с ответчика также неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденнойсудом ко взысканию, а также судебных расходов.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Макаровой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Макаровой Ю.В. по доверенности Белоликов А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 24 марта 2012 г. Макарова Ю.В. приобрела у ответчика - ООО "Авто-Авангард" транспортное средство ***, стоимостью ***руб., что подтверждается договором N 784 от 24 марта 2012 г. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2, 4.3 договора гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара - корпорацией BMW и оказываются любым официальным дилером компании BMW в России. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя, и исчисляется со дня подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи товара был подписан сторонами 12 апреля 2012 г., что подтверждается приложением N 2 к договору N 784 от 24 марта 2012 г.

29 января 2014 г. истец обратилась к официальному дилеру БМВ - ООО "БалтАвтоТрейд-М" по проблеме "диагностика PDC, загорелась индикация", однако в гарантийном ремонте истцу было отказано, поскольку на момент ее обращения гарантийный период, который начал действовать, по мнению дилера, 31 октября 2011 г., истек, поскольку составляет 24 месяца с момента приобретения автомобиля у официального дилера БМВ.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указала, что, поскольку ответчик, являясь продавцом автомобиля, предоставил ей недостоверную информацию в отношении срока гарантийного обслуживания, она имеет право на уменьшение покупной цены автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 492 ГК РФ, ст. ст. 7, 10, 12, 18, 29, Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и исходил из того, что причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, связанными с предоставлением истцу неполной и недостоверной информации о гарантийном сроке автомобиля, и возникшими недостатками в работе автомобиля, не установлено, в связи с чем при осуществлении истцом ремонта автомобиля в период гарантийного срока за свой счет, у истца возникает право на взыскание с дилера, отказавшего в предоставлении гарантийного ремонта, суммы, уплаченной за ремонт транспортного средства; истец же выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы в том числе о том, что судами не учтено, что ответчик довел до потребителя недостоверную информацию, направлен на несогласие, собственную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Макаровой Ю.В. по доверенности Белоликова А.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Макаровой Ю.В. к ООО "Авто- Авангард" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова