Определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4г-5546/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.А., поступившую в Московский городской суд 30.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.А. к ГУ-ГУ Пенсионному фонду России N 2 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии трудовой пенсии,

установил:

Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о взыскании пенсии, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что истец работает с 16.08.1984 г. по настоящее время в ГОУ СШ N _ г. Москвы в должности учителя математики.

В мае 2013 г. ответчик ПФ Тропарево-Проспект Вернадского г. Москвы оформил истцу льготную педагогическую пенсию в размере _ руб.

Однако по вопросу назначения пенсии она неоднократно обращалась к ответчику, начиная с декабря 2009 г.

В связи с тем, что работники ПФР неправильно рассчитывали размер ее льготного трудового стажа, она не обращалась за назначением пенсии. При этом, после ее обращения в ПФР в мае 2013 года выяснилось, что ее льготный трудовой стаж на данную дату составляет 26 лет 8 месяцев 19 дней при требуемом стаже 25 лет, т.е. уже в сентябре 2011 г. у нее имелось право на назначение льготной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Таким образом, по вине ответчика, переработка педагогического стажа истца составила 1 год 8 месяцев и 19 дней, в связи с чем не получены пенсионные выплаты в размере руб. Также по вине ответчика истец не смогла использовать предоставленные ей льготы в виде проезда на работу, оплаты коммунальных услуг, ветеранские выплаты. В связи с чем истец просила обязать ответчика произвести перерасчет льготной педагогической пенсии с сентября 2011 г., произвести выплату пенсии за период с сентября 2011 г. по май 2013 г. в размере руб. Просила взыскать с ответчика все указанные суммы, компенсацию морального вреда руб., в возмещение расходов на представителя взыскать руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области назначить Н.А. досрочную трудовую пенсию с 19.11.2012 г. Произвести денежные пенсионные выплаты за период с 19.11.2012 г. по май 2013 года, в том числе доплату ветерану труда.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 2 РФ по г. Москве и Московской области в пользу Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере _ (_) рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение. Н.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - ПФР N 2 по г. Москве и Московской области отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Как было установлено судом, с 16.08.1984 г. истец работает в ГОУ СШ N 315 г. Москвы в должности учителя математики по настоящее время.

Н.А. была на приеме в клиентской службе "Тропарево-Проспект Вернадского" по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии 19.11.2012 г., что зафиксировано в журнале регистрации приема граждан, факт обращения ранее этой даты не зафиксирован.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась к ответчику за назначением пенсии только 19.11.2012 г., на момент обращения педагогический стаж составлял более 25 лет. Между тем, при обращении истца к ответчику 19.11.2012 г., ей был неверно рассчитан педагогический стаж, в связи с чем досрочная трудовая пенсия не была назначена. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом обращения истца о назначения досрочной трудовой пенсии только 19.11.2012 г. и фактического наличия у нее требуемого педагогического стажа 25 лет, пенсия должна быть назначена Н.А. с момента обращения, т.е. с 19.11.2012 г., а не с 13.05.2013 г., когда истец обратилась к ответчику повторно и ей была назначена пенсия.

Между тем, с приведенным выводом суда, суд апелляционной инстанции, не согласился, поскольку данный вывод не основан на нормах материального права, регулирующего вопросы назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, истец обратилась за назначением трудовой пенсии в соответствии с п.п.19, п.1. ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ" лишь 13.05.2013 г., а именно посредством подачи заявления установленного образца о назначении пенсии со всеми необходимыми документами в территориальный орган ПФР. С данной даты была назначена и выплачивается пенсия с учетом индексаций и корректировок страховой части пенсии.

При этом, 19.11.2012 г. согласно электронному журналу регистрации, Н.А. обратилась за назначением пенсии, ей была дана консультация инспектором клиентской службы. По предварительным подсчетам специалиста, специального стажа не хватило для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п.1 ст.27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. Вместе с тем, факт подачи заявления о назначении пенсии зарегистрирован не был.

Кроме того, из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следовало, что ни в ноябре 2012 года, ни ранее, с заявлениями о назначении пенсии к ответчику она не обращалась, ее обращения по вопросам наличия носили устный характер и имели, фактически, характер консультации по вопросу о наличии у нее специального трудового стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения досрочной пенсии с сентября 2011 г. и произведении перерасчета пенсии.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в судебном постановлении мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш