Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-5547/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.05.2015г. кассационную жалобу Веревкиной Е.Л., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г.,

установил:

Лазина Л.Л. обратилась в суд с иском о признании Веревкиной И.В., Веревкиной Е.А., .. года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: _, указав, что ответчики в 2005 г. выехали из спорной квартиры, забрав свои вещи. С указанного времени Веревкины в этой квартире не проживают, их вещей в квартире нет, коммунальные и другие расходы по спорной квартире не несут.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. требований Лазиной Л.Л. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по заявлению Веревкиной И.В., заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела, Лазина Л.Л., ее представитель по доверенности Елисеев А.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что Веревкина И.В. вместе с несовершеннолетней Веревкиной Е.А. выехала из квартиры в 2005 г., в 2009 г. Веревкина И.В. расторгла брак с сыном истца. За указанный период расходы по содержанию квартиры ответчица не несла.

Ответчик Веревкина И.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Веревкиной Е.А., не согласившись с требованиями Лазиной Л.Л., предъявила встречный иск, в котором просила определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: _ В обоснование заявленных требований Веревкина И.В. указала, что в спорную квартиру была вселена и зарегистрирована в связи с регистрацией брака с Веревкиным А.Л. в 1998 г. Отношения с родственниками не сложились, каждый из членов семьи вел отдельное хозяйство, общего бюджета не было. Оплата за пользование жилым помещением в указанный период осуществлялась в равных долях всеми проживавшими лицами. Большую часть времени Веревкина И.В. проживала одна, так как муж часто и надолго уезжал в командировки. Впоследствии Веревкин А.Л. стал употреблять наркотические средства и алкоголь. Веревкина И.В. выехала из спорной квартиры под угрозой физической расправы.

18.07.2014 года Лазина Л.Л. умерла, в связи с чем дело возвращено в районный суд для обсуждения вопроса о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Дочь Лазиной Л.Л. Веревкина Е.Л. суду пояснила, что она является процессуальным правопреемником Лазиной Л.Л., поскольку с ней в настоящее время заключен договор социального найма спорной квартиры.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г., постановлено:

- отказать Веревкиной Е.Л. в процессуальном правопреемстве,

- направить гражданское дело N 2-1481\14 по иску Лазиной Л.Л. к Веревкиной И.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Веревкиной Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также встречному иску Веревкиной И.В. к Лазиной Л.Л. об определении долей в оплате жилого помещения в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для решения вопроса о прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г., постановлено:

- Производство по делу по Лазиной Л.Л. к Веревкиной И.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Веревкиной Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Веревкиной И.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Веревкиной Е.А. к Лазиной Л.Л. об определении долей в оплате жилого помещения - прекратить.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При разрешении заявления Веревкиной Е.Л. суд верно исходил из того, что правом о признании прекратившими право пользования упомянутым жилым помещением обладает исключительно тот гражданин, который счел свои права нарушенными и обратился за их защитой, указанное право носит субъективный характер и не переходит к иным лицам, поэтому правопреемство по иску Лазиной Л.Л. законом не допускается.

Вывод суда сделан на основании правильного применения норм процессуального права и жилищного законодательства, судебная коллегия с ним согласилась в полной мере.

Довод Веревкиной Е.Л. на появление у нее прав нанимателя квартиры выводов определения не опровергают. Заключение с Веревкиной Е.Л. договора найма не связано с переходом к ней права от Лазиной Л.Л., вытекает из прав заявителя в качестве члена семьи нанимателя и лица, проживающего в жилом помещении; то есть возникло не вследствие правопреемства, а по иным, самостоятельным основаниям.

Утверждения заявителя жалобы о том, что решение затрагивает ее законные права и интересы не могут быть приняты во внимание. Веревкина Е.Л. не лишена возможности предъявить самостоятельный иск к ответчикам о прекращении их права на жилое помещение. Судебной коллегией также отмечено, что заявитель была участником процесса в качестве третьего лица.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 220, 328 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией установлено, что Лазина Л.Л., являвшаяся истцом по делу, скончалась, согласно определению суда, вступившего в законную силу - спорное правоотношение не допускает правопреемства, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Веревкина Е.Л. утверждала, что она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску Веревкиной И.В. об определении долей в оплате жилого помещения, в связи с чем производство по делу после выбытия только одного ответчика должно быть продолжено. Коллегия отклонила указанный довод по следующим причинам. Согласно протоколу судебного заседания и решению суда от 21.05.2014 года процессуальное положение Веревкиной Е.Л. было определено судом в качестве третьего лица. При рассмотрении иска Лазиной Л.Л. Веревкина Е.Л. также являлась третьим лицом, в связи с чем решение суда по данному требованию должно быть отменено. Кроме того, возражения Веревкиной Е.Л. против встречного иска вытекают из решения по первоначальному требованию. Заявитель не лишена права предъявить самостоятельный иск, который подлежит новому рассмотрению в суде.

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недопустимости процессуального правопреемства по настоящему спору, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, данный вывод суда основан на вышеуказанных нормах права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для иного вывода не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Веревкиной Е.Л., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.