Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-5549/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ремизова В.В., поступившую 05.05.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-2496/2014 по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и договору поручительства,

Установил:

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику Ремизову В.В., в котором просило взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии N - от 19.09.2011 г. и договору поручительства N - г., заключённому в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору N - перед ОАО АКБ "АВАНГАРД", в размере - руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2011 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "АльфаСтрой" был заключён договор об открытии кредитной линии N -, по условиям которого заёмщику была открыта кредитная линия на срок по 18.09.2014 г. с лимитом задолженности - руб. ООО "АльфаСтрой" неоднократно пользовалось возможностью получения кредита в рамках кредитной линии, на счёт заёмщика были зачислены кредитные средства: 29.09.2011г. - в размере - туб., 18.10.2011г. - в сумме - руб., 28.10.2011г. - в размере - руб. Вместе с тем, 31.10.2013 г. заёмщик не вернул денежные средства в сумме - руб. и не уплатил проценты в размере - руб. В вязи с повторной неуплатой 30.11.2013 г. подлежащих возврату кредитных средств в сумме - руб. и процентов в сумме - руб. банк заявил заёмщику требование о досрочном погашении кредита. По состоянию на 29.01.2014 г. ООО "АльфаСтрой" имеет задолженность по договору в размере - руб. В обеспечение обязательств заёмщика по договору об открытии кредитной линии 19.09.2011 г. между банком и ответчиком Ремизовым В.В. заключён договор поручительства N -, по условиям которого поручитель принялся отвечать перед кредитором в том же объёме, как и должник. В соответствии с п.4.1 договора поручительства при нарушении поручителем обязательств, указанных в п.2.4 договора поручительства, поручитель уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательств за каждый день просрочки платежа.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. постановлено:

Взыскать с Ремизова В.В. задолженность по Договору об открытии кредитной линии N758/11-КЛ от 19.09.2011 г. в размере 144 895 082,11 рублей, в том числе: 130 000 000,00 рублей основного долга, 5 554 049,43 рублей процентов за пользование кредитом, 8 921 249,97 рублей неустойки за нарушение срока возврата основного долга, 419 782,71 рублей неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

Взыскать с Ремизова В.В. неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства N- от 19.09.2011г. в размере - рублей.

Взыскать с Ремизова Вадима Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" государственную пошлину, уплаченную ОАО АКБ "АВАНГАРД" по настоящему делу, в размере - рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.09.2011 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "АльфаСтрой" заключён договор об открытии кредитной линии на срок по 18.09.2014 г. с лимитом задолженности в размере -.

Согласно п. 10 Соглашения возврат кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должен осуществляться в период с 01.10.2013 г. по 31.08.2014 г. ежемесячно, в последний день каждого месяца в размере -., последний платеж по возврату кредитов осуществляется 18.09.2014 г. в размере -.

Судом установлено, что ООО "АльфаСтрой" взятые на себя обязательства исполнены не были.

03.11.2013 г. банк направил заёмщику требование о досрочном погашении кредита в полном объёме. Размер непогашенного кредита составил -., проценты за пользование кредитом по состоянию 29.01.2014 г. - -.

Согласно расчётам, представленным истцом, размер неустойки за просрочку возврата основного долга составил - - коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - -.

Между тем в обеспечение исполнений обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии - от 19.09.2011 г. между банком и ответчиком Ремизовым В.В. заключён договор поручительства N -.

При этом суд исходил из того, что ответчик Ремизов В.В. не выполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства, третьим лицом ООО "АльфаСтрой" не представлено доказательств исполнения обязательств перед банком.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика Ремизова В.В. в пользу банка задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2011 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о размере задолженности по договору об открытии кредитной линии, а также полагает, что при исчислении размера неустойки судом ошибочно не применены положения ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем довод о несогласии с размером задолженности направлен на переоценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу закона не наделён (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Довод относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Вместе с тем наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к выводу, что размер неустойки в сумме -. за нарушение срока возврата основного долга, неустойки в сумме -. за нарушение срока уплаты процентов, а также проценты за пользование кредитом в размере -. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ремизова В.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.