Определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4г-5555/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.-ой М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.05.2015г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К.-ой М.А. к Г.-ой Т.В., Б. А.Э., Управлению РОСРЕЕСТРА по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

К.-а М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.-ой Т.В., Б. А.Э., Управлению РОСРЕЕСТРА по г. Москве о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и возвращении из незаконного владения Б. А.Э. во владение и пользование истца К.-ой М.А. квартиры 173, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 38, кор.1., указывая на то, что сделку по продаже квартиры она не осуществляла, квартира выбыла из ее владения помимо воли, доверенностей на продажу квартиры никому не выдавала.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014г. постановлено:

Иск К.-ой М.А. к Г.-ой Т.В., Б. А.Э., Управлению РОСРЕЕСТРА по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий по квартире, по адресу г. Москва, ул. ***, д. 38, кор. 1, кв. 173 - отменить, после вступления решения суда в законную силу.

В связи с отказом в иске взыскать с К.-ой М.А. в пользу АНО "МЦСЭИ" за проведенную экспертизу 40 000 руб., оплаченные Б. А.Э. 43 174,84 руб. за непроведенную ФБУ РФЦСЭ при Минюсте экспертизу подлежат возврату Б. А.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель К.-а М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что квартира N 173 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 38, кор.1 приобретена К.-ой М.А. на основании договора купли-продажи от 08.10.2008 г. с ЗАО "Система-Галс Инвест". При этом, исходя из пояснений истца, до отъезда из Москвы в августе 2010 г. она не знала, что является собственником спорной квартиры.

02.08.2010 г. указанная квартира на основании договора купли-продажи продана К.-ой М.А. Г.-ой Т.В.

25.10.2010 г. на основании договора купли-продажи квартира продана Г.-ой Т.В. ответчику Б. А.Э., в настоящее время право собственности Б. А.Э. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Все действия, связанные с заключением договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности на имя К.-ой М.А., осуществлялись ее представителем С.-ым А.В., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2008 г., ***.

Также в материалах регистрационного дела находится расписка С.-а А.В. от 08.12.2008 г. в получении свидетельства о праве собственности К.-ой М.А. на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.182,185,971,974 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований К.-ой М.А. При этом суд исходил из того, что выдача истцом доверенности на имя С.-а А.В. в совокупности с последующими действиями истца, выразившимися в оплате стоимости квартиры, которая составила 6 318 619 руб., из них 2 344 104 руб. оплачены жилищной субсидией на имя К.-ой М.А., выданной ДЖП и ЖФ г. Москвы, а оставшиеся 3 974 586 руб. оплачены К.-ой М.А. из личных средств, свидетельствуют о том, что истец имела намерение по совершению сделок с недвижимостью, а также последующей регистрацией права, для чего и выдала соответствующую доверенность, в то же время доказательств, свидетельствующих о злонамеренном соглашении между поверенным и последующим покупателем этой квартиры, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания сделок в отношении спорной квартиры недействительными не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно согласился с доводами ответчика Б. А.Э. о том, что при оформлении сделки купли-продажи спорного имущества она осматривала спорную квартиру, прибегала к услугам риэлтерского агентства, оплатила стоимость квартиры в полном объеме, при этом стоимость квартиры составляла среднерыночную стоимость аналогичных предложений на рынке, была ознакомлена со всеми правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества, учитывая изложенное, суд счел, что Б. А.Э. при совершении сделки купли-продажи являлась добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с такими выводами суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не верно применены нормы материального права, поскольку истцом договор поручения не заключался, не влечет отмену постановленных судебных актов, так как основан на неверном толковании норм права. Судом установлено, что истцом была выдана доверенность на совершение сделок с недвижимостью и последующей регистрацией права на недвижимое имущество, которая соответствовала требованиям гл. 10 ГК РФ, следовательно, в силу п. 1 ст. 975, 975 ГК РФ, поверенный совершал юридические действия от имени доверителя. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникли у доверителя на основании доверенности.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на собственную оценку заявителем установленных судом обстоятельств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.-ой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К.-ой М.А. к Г.-ой Т.В., Б. А.Э., Управлению РОСРЕЕСТРА по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова