Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-5563/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Жирова В.В., направленную по почте 30 апреля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года (в редакции определения того же суда от 16 октября 2014 года об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Куниловского Р.А. к Жирову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

Куниловский Р.А. обратился в суд с иском Жирову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года (в редакции определения того же суда от 16 октября 2014 года об исправлении арифметической ошибки) постановлено:

- исковые требования Куниловского Р.А. - удовлетворить;

- взыскать с ответчика Жирова В.В. в пользу истца Куниловского Р.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***коп., компенсацию за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ***руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Жиров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 июля 2013 года по адресу: город Москва, пересечение ул. Красноармейская и ул. Пилота Нестерова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", г.р.з.***, под управлением Жирова В.В. и автомобиля "***", г.р.з.***, под управлением Куниловского Р.А.; согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жирова В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка; в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий Куниловскому Р.А., марки "Фольксваген Гольф", г.р.з.***, находившийся под управлением Куниловского Р.А., получил механические повреждения; в соответствии с отчетом Центра независимых экспертиз и оценки ООО "Гранд Эксперт" размер ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, по отчету независимого оценщика от 05 сентября 2013 года составил ***коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - ***руб.; гражданская ответственность Куниловского Р.А на момент дорожно - транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "Росгосстрах", которым по факту данного страхового случая возмещено Куниловскому Р.А. ***руб., в рамках прямого возмещения убытков; разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила сумму ***.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Куниловским Р.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; в соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев; согласно заключению автотехнической экспертизы Центра независимых экспертиз и оценки ООО "Гранд Эксперт" от 05 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак***, в результате полученных повреждений в дорожно - транспортном происшествии 31 июля 2013 года с учетом износа составляет ***руб.; виновным в дорожно - транспортном происшествии является Жиров В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, в связи с чем обязанность по возмещению вреда причиненного Куниловскому Р.А. в размере непокрываемом величиной страхового возмещения должна быть возложена на Жирова В.В.; поскольку обязательства по договору страхования перед Куниловским Р.А. со стороны ООО "Росгосстрах" в пределах лимита страхования выполнены, постольку обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа***, определенной на основании заключения экспертизы, и величиной страховой суммы по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***руб., итого***., должна быть возложена на Жирова В.В., как на причинителя вреда; кроме того, с Жирова В.В. должна быть взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб., поскольку означенная сумма относится к реальному ущербу; поскольку Куниловский Р.А. понес расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ***руб., сумма которой подтверждена представленными документами, постольку с Жирова В.В. должны быть взысканы означенные расходы; на основании ст. 98 ГПК РФ с Жирова В.В. в пользу Куниловского Р.А. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ с Жирова В.В. должны быть взыскана расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.; таким образом, заявленные Куниловским Р.А. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Жирова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Жирова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года (в редакции определения того же суда от 16 октября 2014 года об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Куниловского Р.А. к Жирову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев