Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-5573/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Черенкевич В.В., направленную по почте 28 апреля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 06 мая 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Побиванец Л.Н. к Черенкевич В.В. о признании расписки недействительной, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Черенкевич В.В. к Побиванец Л.Н. о признгании договора недействительным,

установил:

Побиванец Л.Н. обратилась в суд с иском к Черенкевич В.В. о признании расписки недействительной, взыскании суммы в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Черенкевич В.В. обратилась в суд с встречным иском к Побиванец Л.Н. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, так как он не соответствует требованиям закона, просила взыскать с Побиванец Л.Н. сумму в размере *** руб., уплаченную ей за подключение к газопроводу, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. исковые требования Побиванец Л.Н удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Черенкевич В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставлено без изменений.

Черенкевич В.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. , в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 июля 2011 г. между Побиванец Л.Н. и Черенкевич В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Побиванец Л.Н. продала, а Черенкевич В.В. купила земельный участок общей площадью 625 кв.м, расположенный по адресу: ***, и размещенные на нем жилое строения без права регистрации проживания общей площадью 103,7 кв.м, хозяйственное строение общей площадью 18,9 кв.м, индивидуальный гараж общей площадью 32,9 кв.м.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 22 июля 2011 г. стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в размере *** руб.

В соответствии с п. 7 договора Черенкевич В.В. обязалась произвести оплату цены объектов недвижимости в следующие сроки: сумму в размере *** руб. оплатить Побиванец Л.Н. до подписания договора, а сумму в размере *** руб. после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Московской области, но не позднее 01 декабря 2011 г.

Полный и окончательный расчет за объекты недвижимости оформляется распиской Побиванец Л.Н.

В день подписания между сторонами договора купли-продажи (22 июля 2011 г.) Побиванец Л.Н. выдала Черенкевич В.В. расписку на сумму *** руб.

26 июля 2011 г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

28 июля 2011 г. сын Побиванец Л.Н. - Побиванец М.Ю., действующий на основании доверенности на продажу спорной недвижимости в интересах Побиванец Л.Н., выдал Черенкевич В.В. расписку на сумму *** руб.

Черенкевич В.В. передала Побиванец Л.Н. письменное обязательство от 28 июля 2011 г. оплатить оставшуюся цену объектов недвижимости в размере **** руб. в срок до 01 декабря 2011 г.

Побиванец Л.Н. в иске сослалась на безденежность расписки от 22 июля 2011 г. на сумму 2.000.000,00 руб., указав, что денежные средства от Черенкевич В.В. по этой расписке она не получала, написав ее в спешке перед сдачей договора на регистрацию в Росреестр по Московской области.

Черенкевич В.В., заявляя встречные требования, указала на передачу Побиванец Л.Н. как *** руб. по расписке от 22 июля 2011 г., так и на передачу сыну Побиванец Л.Н. - Побиванец М.Ю. **** руб. по расписке от 28 июля 2011 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Подбиванец Л.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Черенкевич В.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 485, 488 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Побиванец Л.Н., суд исходил из того, что по расписке от 22 июля 2011 г. Черенкевич В.В. денежные средства в размере *** руб. не передавались Побиванец Л.Н.; обязательства по договору купли-продажи от 22 июля 2011 г. Черенкевич В.В не исполнены в полном объеме, поскольку ею не переданы продавцу (Побиванец ЛН.) денежные средства в размере **** руб.

При этом суд принял во внимание, что Черенкевич В.В. не отрицала написание ею Побиванец Л.Н. письменного обязательства от 28 июля 2011 г. на оплату по договору купли-продажи *** руб., однако пояснить необходимость написания данного обязательства, при том условии, что цена недвижимости сторонами была определена в сумму *** руб., а ею уже была передана сумма по договору в общем размере *** руб., не смогла.

Суд пришел к выводу о взыскании с Черенкевич В.В. в пользу Побиваней Л.Н. денежных средств в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оплата по договору купли-продажи от 22 июля 2011 г. Черенкевич В.В. в полном объеме не произведена, суд обратил взыскание на заложенные объекты недвижимости, путем их реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с п. 8 договора купли-продажи объекты недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности к Черенкевич В.В. и до момента полной оплаты стоимости объектов недвижимости, находятся в залоге у Побиванец Л.Н., запись об обременении залогом объектов недвижимости не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Черенкевич В.В. в пользу Побиванец Л.Н. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Черенкевич В.В., суд исходил из того, что Черенкевич В.В. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательство возникновения обязательств Побиванец Л.Н. по выплате **** руб. в ее пользу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ипотека на основании закона может производиться без заключении соответствующего договора только в определенных законом случаях, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черенкевич В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Побиванец Л.Н. к Черенкевич В.В. о признании расписки недействительной, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Черенкевич В.В. к Побиванец Л.Н. о признгании договора недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова