Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4г-5574/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мартьянова А.В., направленную по почте 27 апреля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 06 мая 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Мартьянова А.В. к Бородько А.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Истец Мартьянов А.В. обратился в суд с иском к Бородько А.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи в размере ***руб., которые ответчик ему не выплатила в счет покупки 13/30 долей в квартире, расположенной по адресу: ***.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 в удовлетворении исковых требований Мартьянова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартьянов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 17 мая 2012 г. между Мартьяновым А.В. и Бородько А.В. был заключен договор купли-продажи 13/30 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, из которого следует, что стоимость продаваемых долей сторонами определена в сумме 5***руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме, так как по договору купли-продажи она передала ему лишь ***руб., что подтверждается квитанцией о пересчете денежных средств и тарифами НБ "ТРАСТ", по которым стоимость проверки платежности банкнот составляет 3 рубля за каждую банкноту, а общая сумма квитанции составила ***., что свидетельствует о проверке банком 880 банкнот.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на выполнение своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марьянова А.В.

При этом суд руководствовался ст. ст. 307-310 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что Бородько А.В. не выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме истцу стоимости доли жилого помещения, поскольку в представленной ответчиком расписке от 07 июня 2012 г. указано, что Мартьянов А.В. получил от Бородько А.В. сумму в размере ***руб., материальных и иных претензий к покупателю не имеет. Данная расписка оспорена истцом не была, в связи с чем обязательства по договору со стороны Бородько А.В. выполнены в полном объеме, так как договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, после чего в указанные сроки Бородько А.В. передала Мартьянову А.В. денежную сумму в размере ***руб., о чем свидетельствует расписка о получении им денежных средств. Кроме того, 17 мая 2012 г. между Мартьяновым А.В. и Бородько А.В. был заключен договор займа, согласно которого Бородько А.В. получила в долг от Мартьянова А.В. сумму в размере ***рублей, после чего истцом и была осуществлена передача денежных средств ответчику в долг из общей полученной им суммы в размере ***рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что ответчик передала истцу лишь ***рублей, что он написал расписку ранее того, как получил денежные средства, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартьянова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Мартьянова А.В. к Бородько А.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова