Определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4г-5576/15 (ключевые темы: временное пользование - огородничество - постоянное бессрочное пользование - разрешенное использование - виды разрешенного использования земельного участка)

Определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4г-5576/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по делу по иску Т.Н.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности и присвоении земельному участку вида разрешенного использования,

установил:

Т.Н.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности и присвоении земельному участку вида разрешённого использования, мотивируя свои требования тем, что приказом N 243/з экспериментального мясо - молочного совхоза им. 60- летия Союза ССР ей был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым N_, расположенный по адресу: г. Москва, пос. В., с. В.. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на указанный участок истец не смогла, ввиду чего просила суд признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости, установить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым N _"для ведения личного подсобного хозяйства".

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. в удовлетворении иска Т.Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 9 Основ земельного законодательства СССР (действовавших с 1 июля 1969 года) земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.

Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования.

Согласно статье 26 Земельного кодекса РСФСР года колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.

Земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование (ст. 68 Земельного кодекса РСФСР).

Постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения могут предоставляться огороды в пределах до 0,15 гектара на семью (ст. 69 Земельного кодекса РСФСР).

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом, приказом от 11 апреля 1984 года N _Экспериментального мясо - молочного совхоза им. 60-летия Союза ССР Т.Н.В., как работнику данного предприятия, на основании ст. 69 ЗК РСФСР был предоставлен для огородничества земельный участок с кадастровым N_..

Никаких иных правоустанавливающих документов на указанный участок истцу не предоставлялось, в Райкомземе Подольского района Московской области её право не регистрировалось, свидетельство о праве собственности на указанный участок не выдавалось.

Из похозяйственной книги судом установлено, что истцу был предоставлен земельный участок во временное пользование (на срок, не превышающий 10 лет) после его предоставления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что по состоянию на 1995 год истец утратила право пользования земельным участком в силу прямого указания закона, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Т.Н.В. во временное пользование на срок, не превышающий 10 лет, который истек и в установленном порядке не продлевался, в связи с чем оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом не имеется.

Кроме того, суд указал, что в силу закона, действовавшего на момент выделения истцу земельного участка, так и действующего в настоящее время, истец не обладала правом постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, несмотря на длительность пользования земельным участком.

Помимо этого суд указал, что в переходный период приватизации сельскохозяйственных предприятий у истца сохранялась возможность приобрести один из указанных в п.9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" титулов на землю, однако она данную возможность не использовала.

Отказывая в удовлетворении требований истца о присвоении вида разрешенного использования земельного участка "для личного подсобного хозяйства", суд указал, что согласно приказу совхоза им. 60-летия Союза ССР от 11 апреля 1984 года был определен вид разрешенного использования земли как "для огородничества", который не был отменен или оспорен в установленном порядке, оснований для установления иного вида разрешенного использования земельного участка не имелось, кроме того, истец, не являясь правообладателем земельного участка, правом требовать уточнения вида разрешенного использования не обладает.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок закреплен за истцом уже более чем 20 лет, что свидетельствует о длительности его использования, что истец платит земельный налог как пользователь с бессрочным правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен Т.Н.В. во временное пользование на срок, не превышающий 10 лет, который истек и в установленном порядке не продлевался. Объективных данных о том, что Т.Н.В. обладает правом бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова