Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5581/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности Р.-ой М.В. - Шараевой Н.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.05.2015г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015г. по гражданскому делу по заявлению Р.-ой М.В. о признании незаконным отказа, обязании заключить договор аренды,

установил:

Р.-а М.В. обратилась суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении земельного участка в аренду, обязании заключить договор аренды земельного участка, указывая на то, что является собственником здания общей площадью 438,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 11 Ж, стр. 1. С целью оформления права пользования земельным участком при данном здании, обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано, в связи с тем, что принадлежащее ей здание расположено на земельном участке, находящимся в аренде у ООО "***". Также основанием к отказу послужило то обстоятельство, что на испрашиваемом ею земельном участке расположен самовольно возведенный объект, включенный в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013г. N 819-ПП. Указывая на то, что, несмотря на такие обстоятельства, она имеет право на заключение договора аренды земельного участка, просила суд признать названный отказ от 04.08.2014г. незаконным, обязать Департамент городского имущества

г. Москвы заключить с ней договор аренды.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2014г. заявление Р.-ой М.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Р.-ой М.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2013г. серии NNN Р.-ой М.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 438, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 11Ж, стр. 1.

Данное строение расположено на земельном участке, площадью 29452,17 кв.м. кадастровый номер 0000, по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 11Г, находящимся в муниципальной собственности.

03.07.2014г. Р.-а М.В. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявление о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении названного выше земельного участка.

04.08.2014г. Департамент городского имущества г. Москвы принял решение об отказе в удовлетворении указанного заявления Р.-ой М.В. на основании п. 2.10.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы, поскольку испрашиваемый земельный участок на основании договора аренды находится во владении ООО "***". Кроме того, на этом земельном участке расположен объект, включенный в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013г. N 819-ПП.

Признавая указанное решение Департамента городского имущества г. Москвы незаконным и обязывая заключить с Р.-ой М.В. договор аренды спорного земельного участка, суд исходил из вывода о том, что при наличии действующего договора аренды на земельный участок, на котором расположен объект, принадлежащий заявителю на праве собственности, Департамент городского имущества г. Москвы в силу ч. 3 ст. 36 ЗК РФ обязан при согласии нынешнего арендатора заключить дополнительное соглашение о вступлении Р.-ой М.В. в качестве арендатора в существующий договор. Указал, что Р.-а М.В., как собственник здания, имеется право на заключение договора аренды земли под таким зданием. При этом суд также посчитал, что включение испрашиваемого земельного участка в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013г. N 819-ПП не препятствует оформлению земельно-правовых отношений в отношении такого земельного участка.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась, указав на то, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия при рассмотрении дела установила, что в Департамент городского имущества г. Москвы с требованием о включении в качестве соарендатора в договор аренды N М-07-0000 от 21.04.2011г. в отношении земельного участка площадью 29452,17 кв.м., кадастровый номер 0000, Р.-а М.В. не обращалась. За получением необходимого согласия к арендатору спорного земельного участка ООО "***" Р.-а М.В. также не обращалась, тогда как судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 11.1, 11.2, 11.3, 29, 36 Земельного кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к выводу о том, что собственник здания имеет право обратиться в компетентный орган исполнительной власти г. Москвы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено соответствующее строение, только в случае формирования такого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок не сформирован, кадастровые работы за счет Р.-ой М.В. не произведены, кадастровый учет земельного участка не осуществлен, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать такой земельный участок в качестве объекта арендных отношений.

Кроме того, включение испрашиваемого земельного участка в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013г. N 819-ПП в силу п. 2.10.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы предоставления земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012г. N 199-ПП, является безусловным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги г. Москвы по предоставлению земельного участка в аренду правообладателю расположенного на нем здания.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на собственную оценку заявителем установленных судом обстоятельств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Р.-ой М.В.-Шараевой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015г. по гражданскому делу по заявлению Р.-ой М.В. о признании незаконным отказа, обязании заключить договор аренды - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова