Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-5582/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" по доверенности А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Машковой Е.В. к ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов,

установил:

Машкова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что года в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг хирургом-стоматологом поликлиники N в процессе удаления ей зуба произошел патологический перелом нижней челюсти. В этой связи истец понесла расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, утратила заработок, также ей причинен моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. постановлено:

Исковые требования Машковой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Машковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере рублей, утраченный заработок в размере, а всего -.

В удовлетворении остальной части исковых требований Машковой Е.В. - отказать.

Взыскать с Машковой Е.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.09.2014 года в части утраченного заработка изменить, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Машковой Е.В. утраченный заработок в размере.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Машковой Е.В. дополнительные расходы в размере рублей.

Решение суда в части взыскания с Машковой Евгении Васильевны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере рублей копеек.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что года Машкова Е.В. обратилась за медицинской помощью в поликлинику N 188 ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" по поводу зубной боли. Лечащий врач Машковой Е.В. хирург-стоматолог В.В. произвел хирургическую операцию по удалению зуба. При этом удаление зуба завершено не было и произошел патологический перелом нижней челюсти истца.

В результате перелома челюсти, причиненного истцу при удалении зуба, в период с года истец была нетрудоспособна.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОКСМЭ Бюро судмедэкспертизы на основании определения суда от года, при обращении Машковой Е.В. в ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" года ей был правильно выставлен диагноз "Обострение хронического периодонтита зуба" и принято правильное решение об удалении этого зуба. Перед удалением зуба необходимо было сделать рентген с целью выяснения состояния корней зуба и возможности его удаления в условиях поликлиники. При попытке удаления зуба произошел перелом нижней челюсти. Врачом нарушен стандарт диагностики периодонтита, а именно не выполнена рентгенография перед удалением зуба. Между действиями врача хирурга - стоматолога и переломом нижней челюсти имеется прямая причинно - следственная связь. Длительность восстановительного периода (свыше месяца) у Машковой Е.В. соответствует полученной травме. Также экспертной комиссией обнаружено ограничение открывания рта до мм, что является следствием перенесенного перелома нижней челюсти, возникшего в результате удаления зуба хирургом В.В., потребовавшего в дальнейшем проведения оперативного лечения в МГМУ им. И.М. Сеченова. Экспертная комиссия не усмотрела недостатков оказания медицинской помощи в МГМУ им. И.М. Сеченова.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1085, ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями хирурга - стоматолога поликлиники и переломом нижней челюсти, полученном истцом при удалении зуба, в связи с чем нашел исковые требования Машковой Е.В. подлежащими удовлетворению частично.

Определяя компенсацию морального вреда в размере рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их законными и обоснованными.

Однако судебная коллегия, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан утраченный заработок истца и, исходя из положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, произвела его перерасчет, изменив решение суда в данной части. При этом расчет утраченного заработка произведен судебной коллегией правильно.

Также, установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих нуждаемость истца в дополнительных лекарствах и видах помощи, подтверждающих фактическое наличие права на их бесплатное, качественное и своевременное получение, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, лекарства, прохождение медицинских процедур, поскольку необходимость таких расходов, связанных с лечением, а также их размер подтверждаются материалами дела, в том числе рекомендациями, указанными в медицинских документах, отменил решение суда в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца дополнительные расходы в размере руб., за исключением транспортных расходов.

Принимая новое решение, судебная коллегия, установив, что судебно-медицинская экспертиза была назначена судом для определения вины ответчика и причинно-следственной связи в причинении вреда здоровью истца, поскольку указанные обстоятельства оспаривались ответчиком, а заключение экспертизы подтвердило обоснованность иска, при этом экспертиза не устанавливала размер подлежащих удовлетворению требований, пришла к выводу о неправильности выводов суда о распределении судебных расходов и указала, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене. А согласно ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере руб.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в том, что апелляционная жалоба истца не содержала каких-либо доводов и аргументов, относительно взысканного судом размера утраченного заработка, следовательно, судом апелляционной инстанции решение суда в силу ст. 327.1 в данной части проверяться не должно было, несостоятельны в силу следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Таким образом, исходя из того, что данная категория дел направлена на охрану здоровья граждан, закрепленную в Конституции РФ, установив, что в данной части решение суда принято с нарушением закона, суд апелляционной инстанции вправе был выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, в защиту интересов гражданина, как наиболее незащищенной стороны по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на приобретение лечебных, лечебно-диагностических процедур и лекарственных средств, является спором об установленных судебной коллегией обстоятельств, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" по доверенности А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Машковой Е.В. к ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова