Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5583/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Фролиной Н.А., Фролиной Т.В. по доверенностям О.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Фролиной Н.А. и Фролиной Т.В. о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующими действительности,

установил:

Фролина Н.А., Фролина Т.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании на основании ч. 8 ст. 152 ГК РФ не соответствующими действительности порочащими сведениями сообщений, размещенных на интернет-сайтах http://, http:// , ссылаясь на то, что сообщения содержат сведения, которые не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, деловую репутацию, однако установить автора сообщений не представляется возможным.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Фролина Н.А., Фролина Т.В. полагают, что размещенные на интернет-сайте http:// / следующие сообщения, являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями: "

".

Заявители, обращаясь с указанными выше требованиями, ссылаются на невозможность опровергнуть иным путем распространенные в отношении них недостоверные сведения, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Фролиной Н.А., Фролиной Т.В. заявлены требования в порядке применения ч. 8 ст. 152 ГК РФ по правилам особого производства, которой предусмотрено в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, право гражданина, в отношении которого такие сведения распространены, обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что сведения, размещенные на сайте носят для заявителей порочащий характер, поскольку в статье отсутствует негативная оценка конкретного лица, в том числе Фролиной Н.А., Фролиной Т.В. Изложенная в публикации информация не содержит в себе упоминания заявителей, в том числе указания на каких-либо действий заявителей. В частности, вопреки доводам заявителей, в статье отсутствуют утверждения о том, что именно заявителями совершены какие-либо преступные действия, административное правонарушение, в связи с чем данная информация не может быть признана относимой конкретно к заявителям.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.10.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

Таким образом, судом обоснованно не приняты во внимание представленные заявителями в подтверждение факта распространения информации протоколы осмотра письменных доказательств в сети Интернет от 02.07.2014 г., поскольку указанные доказательства получены после принятия заявления к производству суда (заявление подано в суд 20.09.2013 г., принято судом к производству 14.03.2014г.), а потому в силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 данные доказательства являются недопустимыми.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о ненадлежащий оценке доказательств и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фролиной Н.А., Фролиной Т.В. по доверенностям О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Фролиной Н.А. и Фролиной Т.В. о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующими действительности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова